編者按：
 

3月2日上午，最高人民法院召開《中國環(huán)境資源審判2017-2018》《中國環(huán)境司法發(fā)展報告2017-2018》及生態(tài)環(huán)境保護(hù)典型案例新聞發(fā)布會，會上發(fā)布了十則典型案例，特此推送，以饗讀者。

 

一、被告人董傳橋等19人污染環(huán)境案

 

二、被告人卓文走私珍貴動物案

 

三、東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府訴李永明固體廢物污染責(zé)任糾紛案

 

四、韓國春訴中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司水污染責(zé)任糾紛案

 

五、常州德科化學(xué)有限公司訴原江蘇省環(huán)境保護(hù)廳、原中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部及光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司環(huán)境評價許可案

 

六、楊國先訴桑植縣水利局行政協(xié)議及行政賠償案

 

七、江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案

 

八、中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案

 

九、銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責(zé)任民事公益訴訟案

 

十、江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院訴沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責(zé)行政公益訴訟案

 

一、被告人董傳橋等19人污染環(huán)境案

 

【基本案情】

 

2015年2月，被告人董傳橋?qū)?yīng)由黃驊市津東化工有限公司處置的廢堿液交由沒有資質(zhì)的被告人劉海生處置。后劉海生聯(lián)系被告人劉永輝租用被告人李桂鐘停車場場地，挖設(shè)隱蔽排污管道，連接到河北省蠡縣城市下水管網(wǎng)，用于排放廢堿液。2015年2至5月，董傳橋雇傭被告人石玉國等，將2816.84噸廢堿液排放至挖設(shè)的排污管道，并經(jīng)案涉暗道流入蠡縣城市下水管網(wǎng)。同時，從2015年3月起，被告人高光義等明知被告人婁賀無廢鹽酸處置資質(zhì)，將回收的廢鹽酸交由婁賀處置。婁賀又將廢鹽酸交由無資質(zhì)的被告人張鎖等人處置。張鎖、段青松等人又聯(lián)系李桂鐘，商定在其停車場內(nèi)經(jīng)案涉暗道排放廢鹽酸。2015年5月16、17日，石玉國等人經(jīng)案涉暗道排放100余噸廢堿液至城市下水管網(wǎng)。同月18日上午，張鎖等人將30余噸廢鹽酸排放至案涉暗道。下午1時許，停車場及周邊下水道大量廢水外溢，并產(chǎn)生大量硫化氫氣體，致停車場西側(cè)經(jīng)營飯店的被害人李強被熏倒，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，本案廢堿液與廢鹽酸結(jié)合會產(chǎn)生硫化氫，并以氣體形式逸出；李強符合硫化氫中毒死亡。

 

【裁判結(jié)果】

 

河北省蠡縣人民法院一審認(rèn)為，案涉廢堿液、廢鹽酸均被列入《國家危險廢物名錄》，屬危險廢物。被告人董傳橋等違反國家規(guī)定，非法處置、排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境。其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。董傳橋等人非法排放廢堿液，婁賀等人非法排放廢鹽酸，均對李強硫化氫中毒死亡這一結(jié)果的發(fā)生起到了決定性的作用，應(yīng)對李強的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)各被告人的犯罪事實、情節(jié)和社會危害性，一審法院判決被告人董傳橋等犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七年至二年不等，并處罰金。河北省保定市中級人民法院二審對一審刑事判決部分予以維持。

 

【典型意義】

 

本案系污染環(huán)境致人死亡案件。危險廢物具有腐蝕性、毒性、易燃性、反應(yīng)性、感染性等危險特性，收集、貯存或處置不當(dāng)，不僅嚴(yán)重威脅生態(tài)環(huán)境安全，更可能直接危及人體健康甚至生命。近年來，非法處置危險廢物現(xiàn)象屢禁不絕，環(huán)境風(fēng)險日益凸顯。面對環(huán)境污染犯罪呈現(xiàn)的大幅增長態(tài)勢，堅持最嚴(yán)格的環(huán)保司法制度、最嚴(yán)密的環(huán)保法治理念，加大對環(huán)境污染犯罪的懲治力度，服務(wù)保障打好打贏污染防治攻堅戰(zhàn)，是人民法院審判工作的重要職責(zé)。本案中，被告人董傳橋等挖設(shè)隱蔽排污管道，將廢堿液排放至城市下水管網(wǎng)，被告人張鎖等利用同一暗道排放廢鹽酸，造成一人死亡的特別嚴(yán)重后果。人民法院全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分發(fā)揮環(huán)境資源刑事審判的懲治和教育功能，結(jié)合各被告人犯罪事實、情節(jié)和社會危害性，依法認(rèn)定提供、運輸、排放、傾倒、處置等環(huán)節(jié)各被告人的刑事責(zé)任，從重判處刑罰。本案的審理和判決對于斬斷危險廢物非法經(jīng)營地下產(chǎn)業(yè)鏈條、震懾潛在的污染者具有典型意義。

 

二、被告人卓文走私珍貴動物案

 

【基本案情】

 

2015年7月，另案被告人李偉文根據(jù)被告人卓文的指使攜帶兩個行李箱,乘坐飛機抵達(dá)廣州白云機場口岸，并選擇無申報通道入境，未向海關(guān)申報任何物品。海關(guān)關(guān)員經(jīng)查驗，從李偉文攜帶的行李箱內(nèi)查獲烏龜259只。經(jīng)鑒定，上述烏龜分別為地龜科池龜屬黑池龜12只、地龜科小棱背龜屬印度泛棱背龜247只，均屬于受《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄I保護(hù)的珍貴動物，價值共計647.5萬元。

 

【裁判結(jié)果】

 

廣東省廣州市中級人民法院一審認(rèn)為，被告人卓文無視國家法律，逃避海關(guān)監(jiān)管，指使他人走私國家禁止進(jìn)出口的珍貴動物入境，其行為已構(gòu)成走私珍貴動物罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。一審法院判決卓文犯走私珍貴動物罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個人財產(chǎn)20萬元。廣東省高級人民法院二審維持一審判決。

 

【典型意義】

 

本案系走私《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄所列珍貴動物的犯罪案件。生物多樣性是人類生存和發(fā)展的必要條件，野生動植物種是生物多樣性的重要組成部分。沒有買賣，就沒有殺戮。保護(hù)野生動植物是全人類的共同責(zé)任。我國作為《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》的締約國，積極履行公約規(guī)定的國際義務(wù)，嚴(yán)厲打擊瀕危物種走私違法犯罪行為。本案中，被告人卓文違反國家法律及海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，指使他人非法攜帶國家禁止進(jìn)出口的珍貴動物入境。人民法院依法認(rèn)定其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，判處刑罰，彰顯了人民法院依法嚴(yán)厲打擊和遏制破壞野生動植物資源犯罪的堅定決心。本案的審理和判決對于教育警示社會公眾樹立法律意識，自覺保護(hù)生態(tài)環(huán)境尤其是野生動植物資源，具有較好的示范作用。

 

三、東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府訴

李永明固體廢物污染責(zé)任糾紛案

 

【基本案情】

 

生效刑事判決認(rèn)定，2016年3至5月，李永明違反國家規(guī)定向沙田鎮(zhèn)泥洲村傾倒了約60車600噸重金屬超標(biāo)的電鍍廢料，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。2016年7至9月，東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱沙田鎮(zhèn)政府）先后兩次委托檢測機構(gòu)對污染項目進(jìn)行檢測，分別支出檢測費用17500元、31650元。2016年8至9月，東莞市環(huán)境保護(hù)局召開專家咨詢會，沙田鎮(zhèn)政府為此支付專家評審費13800元。沙田鎮(zhèn)政府委托有關(guān)企業(yè)處理電鍍廢料共支出2941000元。2016年12月，經(jīng)對案涉被污染地再次檢測，確認(rèn)重金屬含量已符合環(huán)保要求，暫無需進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，沙田鎮(zhèn)政府為此支付檢測費用19200元。沙田鎮(zhèn)政府委托法律服務(wù)所代理本案，支付法律服務(wù)費39957元。

 

【裁判結(jié)果】

 

廣東省東莞市第二人民法院一審認(rèn)為，沙田鎮(zhèn)政府為清理沙田鎮(zhèn)泥洲村渡口邊的固體廢物支出檢測費用68350元、專家評審費13800元、污泥處理費2941000元，以上合計3023150元。沙田鎮(zhèn)政府系委托具有資質(zhì)的公司或個人來處理對應(yīng)事務(wù)，并提交了資質(zhì)文件、合同以及付款單據(jù)予以證明。李永明傾倒的固體廢物數(shù)量占沙田鎮(zhèn)政府已處理的固體廢物總量的25.6%，故李永明按照比例應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為773926.4元。沙田鎮(zhèn)政府為本案支出的法律服務(wù)費亦應(yīng)由李永明承擔(dān)。沙田鎮(zhèn)政府對于侵權(quán)行為的發(fā)生及其損害結(jié)果均不存在過錯。一審法院判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費、檢測費、專家評審費773926.4元，法律服務(wù)費39957元。廣東省東莞市中級人民法院二審判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費、檢測費、專家評審費773926.4元。

 

【典型意義】

 

本案系固體廢物污染責(zé)任糾紛。生態(tài)環(huán)境是人民群眾健康生活的重要因素，也是需要刑事和民事法律共同保護(hù)的重要法益。生效刑事判決審理查明的事實，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以作為民事案件認(rèn)定事實的根據(jù)。本案審理法院正確適用《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》，在依法懲治污染環(huán)境罪的同時，對于沙田鎮(zhèn)政府處理環(huán)境污染產(chǎn)生的損失依法予以支持，體現(xiàn)了“誰污染、誰治理”的原則，全面反映了污染環(huán)境犯罪成本，起到了很好的震懾作用。本案對于責(zé)任的劃分，特別是對地方政府是否存在監(jiān)管漏洞、處理環(huán)境污染是否及時的審查判斷，也起到了一定的規(guī)范、指引作用。本案的審理和判決對于教育企業(yè)和個人依法生產(chǎn)、督促政府部門加強監(jiān)管有著較好的推動和示范作用。

 

 

四、韓國春與中國石油天然氣

股份有限公司吉林油田

分公司水污染責(zé)任糾紛案

 

【基本案情】

 

韓國春與寶石村委會于1997年簽訂《承包草溝子合同書》后，取得案涉魚塘的承包經(jīng)營權(quán)，從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2010年9月9日，中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司（以下簡稱中石油吉林分公司）位于韓國春魚塘約一公里的大-119號油井發(fā)生泄漏，泄漏的部分原油隨洪水下泄流進(jìn)韓國春的魚塘。中石油吉林分公司于9月14日至9月19日在污染現(xiàn)場進(jìn)行了清理油污作業(yè)。大安市漁政漁港監(jiān)督管理站委托環(huán)境監(jiān)測站作出的水質(zhì)監(jiān)測報告表明，魚塘石油含量嚴(yán)重超標(biāo)，水質(zhì)環(huán)境不適合漁業(yè)養(yǎng)殖。韓國春請求法院判令中石油吉林分公司賠償3015040.36元經(jīng)濟(jì)損失，包括2010年養(yǎng)魚損失、2011年未養(yǎng)魚損失、魚塘圍壩修復(fù)及注水排污費用。

 

【裁判結(jié)果】

 

吉林省白城市中級人民法院一審認(rèn)為，本案應(yīng)適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則，韓國春未能證明損害事實及因果關(guān)系的存在，故判決駁回其訴訟請求。吉林省高級人民法院二審認(rèn)為，韓國春未能證明三次注水排污事實的發(fā)生，未能證明魚塘圍壩修復(fù)費用、2011年未養(yǎng)魚損失與中石油吉林分公司污染行為之間的因果關(guān)系，故僅改判支持其2010年養(yǎng)魚損失1058796.25元。最高人民法院再審認(rèn)為，本案系因原油泄漏使魚塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛。韓國春舉證證明了中石油吉林分公司存在污染行為，魚塘因污染而遭受損害的事實及原油污染與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，完成了舉證責(zé)任；中石油吉林分公司未能證明其排污行為與韓國春所受損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。排放污染物行為，不限于積極的投放或?qū)胛廴疚镔|(zhì)的行為，還包括伴隨企業(yè)生產(chǎn)活動的消極污染行為。中石油吉林分公司是案涉廢棄油井的所有者，無論是否因其過錯導(dǎo)致廢棄油井原油泄漏流入韓國春的魚塘，其均應(yīng)對污染行為造成的損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。洪水系本案污染事件發(fā)生的重要媒介以及造成韓國春2010年養(yǎng)魚損失的重要原因，可以作為中石油吉林分公司減輕責(zé)任的考慮因素。綜合本案情況，改判中石油吉林分公司賠償韓國春經(jīng)濟(jì)損失1678391.25元。

 

【典型意義】

 

本案系因原油泄漏致使農(nóng)村魚塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛。司法服務(wù)保障農(nóng)業(yè)農(nóng)村污染治理攻堅戰(zhàn)是司法服務(wù)保障污染防治攻堅戰(zhàn)的重要組成部分，也是司法服務(wù)保障鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要任務(wù)，對于依法解決農(nóng)業(yè)農(nóng)村突出生態(tài)環(huán)境問題具有重要意義。本案重申了此類案件雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，明確了“排放污染物行為”，不限于積極的投放或?qū)胛廴疚镔|(zhì)的行為，還包括伴隨企業(yè)生產(chǎn)活動的消極污染行為，并對多種因素造成侵權(quán)結(jié)果的規(guī)則進(jìn)行了探索。本案的正確審理，體現(xiàn)了環(huán)境司法協(xié)調(diào)平衡保障民生與發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，既保護(hù)了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了對農(nóng)業(yè)水產(chǎn)健康養(yǎng)殖的司法保障，同時也對督促石油企業(yè)履行更高的注意義務(wù)具有一定的指引作用。

 

五、常州德科化學(xué)有限公司訴原江蘇省

環(huán)境保護(hù)廳、原中華人民共和國環(huán)境

保護(hù)部及光大常高新環(huán)保能源

（常州）有限公司環(huán)境評價許可案

 

【基本案情】

 

光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司（以下簡稱光大公司）擬在江蘇省常州市投資興建生活垃圾焚燒發(fā)電BOT項目。2014年，光大公司向原江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡稱江蘇省環(huán)保廳）報送《環(huán)境影響報告書》《技術(shù)評估意見》《預(yù)審意見》等材料，申請環(huán)境評價許可。江蘇省環(huán)保廳受理后，先后發(fā)布受理情況及擬審批公告，并經(jīng)審查作出同意項目建設(shè)的《批復(fù)》。常州德科化學(xué)有限公司（以下簡稱德科公司）作為案涉項目附近經(jīng)營范圍為化妝品添加劑制造的已處于停產(chǎn)狀態(tài)的企業(yè)，不服該《批復(fù)》，向原中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部（以下簡稱環(huán)境保護(hù)部）申請行政復(fù)議。環(huán)境保護(hù)部受理后，向江蘇省環(huán)保廳發(fā)送《行政復(fù)議答復(fù)通知書》《行政復(fù)議申請書》等材料，并向原江蘇省常州市環(huán)境保護(hù)局發(fā)送《委托現(xiàn)場勘驗函》。環(huán)境保護(hù)部在收到《行政復(fù)議答復(fù)書》《現(xiàn)場調(diào)查情況報告》后，作出維持《批復(fù)》的《行政復(fù)議決定書》。

 

【裁判結(jié)果】

 

江蘇省南京市中級人民法院一審認(rèn)為，德科公司位于案涉項目附近，其認(rèn)為《批復(fù)》對生產(chǎn)經(jīng)營有不利影響，有權(quán)提起行政訴訟，具有原告主體資格。案涉項目環(huán)評編制單位和技術(shù)評估單位均是具有甲級資質(zhì)的獨立法人，在《環(huán)境影響報告書》編制期間，充分保障了公眾參與權(quán)。江蘇省環(huán)保廳依據(jù)光大公司報送的《環(huán)境影響報告書》《技術(shù)評估意見》《預(yù)審意見》等材料，進(jìn)行公示、發(fā)布公告，并根據(jù)反饋情況經(jīng)審查后作出《批復(fù)》，并不違反相關(guān)規(guī)定。環(huán)境保護(hù)部作出的案涉行政復(fù)議行為亦符合行政復(fù)議法及實施條例的規(guī)定。一審法院判決駁回德科公司的訴訟請求。江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，江蘇省環(huán)保廳在審批《環(huán)境影響報告書》時已經(jīng)履行了對項目選址、環(huán)境影響等問題的審查職責(zé)，故判決維持一審判決。最高人民法院再審審查認(rèn)為，德科公司并非案涉項目廠界周圍的環(huán)境敏感保護(hù)目標(biāo)，且當(dāng)時處于停產(chǎn)狀態(tài)，沒有證據(jù)證明德科公司與光大公司之間就案涉環(huán)境保護(hù)行政許可存在重大利益關(guān)系。案涉項目環(huán)評過程中保障了公眾參與權(quán)，江蘇省環(huán)保廳在作出環(huán)境評價許可過程中履行了對項目選址、污染物排放總量平衡等問題的審查職責(zé)，亦未侵犯德科公司的權(quán)利。江蘇省環(huán)保廳的環(huán)境評價許可行政行為、環(huán)境保護(hù)部的行政復(fù)議行為均符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。最高人民法院裁定駁回德科公司的再審申請。

 

【典型意義】

 

本案所涉項目系生活垃圾焚燒發(fā)電項目，對社會整體有益，但也可能對周圍生態(tài)環(huán)境造成一定影響。此類項目周邊的居民或者企業(yè)往往會對項目可能造成的負(fù)面影響心存擔(dān)憂，不希望項目建在其附近，由此形成“鄰避”困境。隨著我國城市化和工業(yè)化進(jìn)程，“鄰避”問題越來越多，“鄰避”沖突逐漸呈現(xiàn)頻發(fā)多發(fā)趨勢。本案的審理對于如何依法破解“鄰避”困境提供了解決路徑。即對于此類具有公共利益性質(zhì)的建設(shè)項目，建設(shè)單位應(yīng)履行信息公開義務(wù)，政府行政主管部門應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)管職責(zé)，充分保障公眾參與權(quán)，盡可能防止或者減輕項目對周圍生態(tài)環(huán)境的影響；當(dāng)?shù)氐墓?、法人及其他組織則應(yīng)依照法律規(guī)定行使公眾參與權(quán)、維護(hù)自身合法環(huán)境權(quán)益。

 

六、楊國先訴桑植縣水利局

水利行政協(xié)議及行政賠償案

 

【基本案情】

 

桑植縣水利局依據(jù)湖南省水利廳和桑植縣人民政府的相關(guān)批復(fù)，委托拍賣機構(gòu)對張家界市桑植縣澧水干流、南、中、北源等河流河道砂石開采權(quán)進(jìn)行公開拍賣。期間，張家界大鯢國家級自然保護(hù)區(qū)管理處（以下簡稱大鯢自然保護(hù)區(qū)管理處）函告桑植縣水利局在自然保護(hù)區(qū)河段采砂行為涉嫌違法，要求終止對相關(guān)河段采砂權(quán)的拍賣。通過競標(biāo)，楊國先競得劉家河花蘭電站庫區(qū)，在繳清100萬元成交價及5萬元拍賣傭金后與桑植縣水利局簽訂了《張家界市桑植縣劉家河花蘭電站庫區(qū)河段河道砂石開采權(quán)出讓合同》（以下簡稱《出讓合同》）。楊國先為履行合同修建公路一條，造采砂船兩套（四艘），先后向銀行貸款兩筆。楊國先向桑植縣水利局申請發(fā)放河道采砂許可證，桑植縣水利局以楊國先未按要求提交資料為由未予辦理。

 

【裁判結(jié)果】

 

湖南省桑植縣人民法院一審認(rèn)為，爭議行政協(xié)議項下的采砂河段在實施拍賣和簽訂出讓協(xié)議時已是國家級自然保護(hù)區(qū)范圍，屬于禁止采砂區(qū)域，大鯢自然保護(hù)區(qū)管理處在發(fā)現(xiàn)桑植縣水利局的拍賣行為后，按照職責(zé)要求終止拍賣，桑植縣水利局在未取得自然保護(hù)區(qū)主管部門批準(zhǔn)的情況下不能繼續(xù)實施出讓行為。該河道采砂權(quán)有償出讓行為未經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門同意，桑植縣水利局違反禁止性規(guī)定，實施拍賣出讓，所簽訂的《出讓合同》無效。雙方當(dāng)事人在簽訂《出讓合同》后對采砂許可證的頒發(fā)產(chǎn)生誤解，最終楊國先因不能提交完整申請材料、不符合頒證條件而未取得采砂許可證，《出讓合同》沒有實際履行與桑植縣水利局在實施行政許可過程中未盡到公示告知職責(zé)有一定的關(guān)系。桑植縣水利局的上述違法行為致使行政協(xié)議未能實際履行，造成的經(jīng)濟(jì)損失客觀存在，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決確認(rèn)案涉《出讓合同》無效，桑植縣水利局返還楊國先出讓款并賠償相關(guān)損失。湖南省張家界市中級人民法院二審維持一審判決。

 

【典型意義】

 

自然保護(hù)區(qū)是維護(hù)生態(tài)多樣性，構(gòu)建國家生態(tài)安全屏障，建設(shè)美麗中國的重要載體。自然保護(hù)區(qū)內(nèi)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾較為突出，存在資源主管部門與自然保護(hù)區(qū)管理部門之間的職責(zé)銜接問題?，F(xiàn)行法律對自然保護(hù)區(qū)實行最嚴(yán)格的保護(hù)措施，人民法院在審理相關(guān)案件時，應(yīng)注意發(fā)揮環(huán)境資源司法的監(jiān)督和預(yù)防功能，對涉及環(huán)境公共利益的合同效力依職權(quán)進(jìn)行審查，通過依法認(rèn)定合同無效，嚴(yán)禁任意改變自然生態(tài)空間用途的行為，防止不合理開發(fā)利用資源的行為損害生態(tài)環(huán)境。本案對在自然保護(hù)區(qū)簽訂的采礦權(quán)出讓合同效力給予否定性評價，由出讓人返還相對人出讓款并賠償損失，既是對相對人合法財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，也是對行政機關(guān)、社會公眾的一種政策宣示和行為引導(dǎo)，符合綠色發(fā)展和保障自然保護(hù)區(qū)生態(tài)文明安全的理念和要求。

 

七、江蘇省人民政府訴安徽海德化工

   科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案

 

【基本案情】

 

2014年4至5月間，安徽海德化工科技有限公司（以下簡稱海德公司）營銷部經(jīng)理楊峰分三次將海德公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的102.44噸廢堿液，以每噸1300元的價格交給沒有危險廢物處置資質(zhì)的李宏生等人處置，李宏生等人又以每噸500元、600元不等的價格轉(zhuǎn)交給無資質(zhì)的孫志才、丁衛(wèi)東等人。上述廢堿液未經(jīng)處置，排入長江水系，嚴(yán)重污染環(huán)境。其中，排入長江的20噸廢堿液，導(dǎo)致江蘇省靖江市城區(qū)集中式引用水源中斷取水40多個小時；排入新通揚運河的53.34噸廢堿液，導(dǎo)致江蘇省興化市城區(qū)集中式飲水源中斷取水超過14個小時。靖江市、興化市有關(guān)部門分別采取了應(yīng)急處置措施。楊峰、李宏生等人均構(gòu)成污染環(huán)境罪，被依法追究刑事責(zé)任。經(jīng)評估，三次水污染事件共造成環(huán)境損害1731.26萬元。

 

【裁判結(jié)果】

 

江蘇省泰州市中級人民法院一審認(rèn)為，海德公司作為化工企業(yè)，對其生產(chǎn)經(jīng)營中產(chǎn)生的危險廢物負(fù)有法定防治責(zé)任，其營銷部負(fù)責(zé)人楊峰違法處置危險廢物的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由海德公司對此造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉長江靖江段生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用，系經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會依法評估得出；新通揚運河生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用，系經(jīng)類比得出，亦經(jīng)出庭專家輔助人認(rèn)可。海德公司污染行為必然對兩地及下游生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能造成巨大損失，江蘇省人民政府主張以生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用的50%計算，具有合理性。江蘇省人民政府原訴訟請求所主張數(shù)額明顯偏低，經(jīng)釋明后予以增加，應(yīng)予支持。水體自凈作用只是水體中污染物向下游的流動中濃度自然降低，不能因此否認(rèn)污染物對水體已經(jīng)造成的損害，不足以構(gòu)成無需再行修復(fù)的抗辯。一審法院判決海德公司賠償環(huán)境修復(fù)費用3637.90萬元、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失1818.95萬元、評估鑒定費26萬元，上述費用合計5482.85萬元，支付至泰州市環(huán)境公益訴訟資金賬戶。江蘇省高級人民法院二審在維持一審判決的基礎(chǔ)上，判決海德公司可在提供有效擔(dān)保后分期履行賠償款支付義務(wù)。

 

【典型意義】

 

本案是《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》探索確立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度后，人民法院最早受理的省級人民政府訴企業(yè)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件之一。長江是中華民族的母親河。目前沿江化工企業(yè)分布密集，違規(guī)排放問題突出，已經(jīng)成為威脅流域生態(tài)系統(tǒng)安全的重大隱患。加強長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)環(huán)境司法保障，要著重做好水污染防治案件的審理，充分運用司法手段修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，推動長江流域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不斷改善，助力長江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展。本案判決明確宣示，不能僅以水體具備自凈能力為由主張污染物尚未對水體造成損害以及無需再行修復(fù)，水的環(huán)境容量是有限的，污染物的排放必然會損害水體、水生物、河床甚至是河岸土壤等生態(tài)環(huán)境，根據(jù)損害擔(dān)責(zé)原則，污染者應(yīng)當(dāng)賠償環(huán)境修復(fù)費用和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失。本案還是《中華人民共和國人民陪審員法》施行后，由七人制合議庭審理的案件，四位人民陪審員在案件審理中依法對事實認(rèn)定和法律適用問題充分發(fā)表了意見，強化了長江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公眾參與和社會監(jiān)督，進(jìn)一步提升了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判結(jié)果的公信力。

 

八、中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展

基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限

公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案

 

【基本案情】

 

2015年12月至2016年4月，秦皇島方圓包裝玻璃有限公司（以下簡稱方圓公司）因未取得排污許可證，玻璃窯爐超標(biāo)排放二氧化硫、氮氧化物等大氣污染物并拒不改正等行為，被秦皇島市海港區(qū)環(huán)境保護(hù)局分四次罰款共計1289萬元。2015年2月，方圓公司簽訂總金額為3617萬元的《玻璃窯爐脫硝脫硫除塵總承包合同》。2016年中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）提起本案訴訟后，方圓公司繳納行政罰款共計1281萬元，并加快了脫硝脫硫除塵改造提升進(jìn)程，于2016年6月15日通過環(huán)保驗收，于2016年6月17日、2017年6月17日取得排污許可證。2016年12月2日，方圓公司再次投入1965萬元，增設(shè)脫硝脫硫除塵備用設(shè)備一套。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險與損害鑒定評估研究中心接受一審法院委托，按照虛擬治理成本法，將方圓公司自行政處罰認(rèn)定損害發(fā)生之日至環(huán)保達(dá)標(biāo)之日造成的環(huán)境損害數(shù)額評估為154.96萬元。

 

【裁判結(jié)果】

 

河北省秦皇島市中級人民法院一審認(rèn)為，本案起訴后，方圓公司積極投入，加快治理污染設(shè)備的更新改造，訴訟過程中經(jīng)環(huán)保驗收已達(dá)標(biāo)排放并取得排污許可證，其非法排放大氣污染物的違法行為已經(jīng)停止。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險與損害鑒定評估研究中心具備法定資質(zhì)，評估依據(jù)已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，按照虛擬治理成本法計算的環(huán)境損害數(shù)額包括修復(fù)被污染的大氣環(huán)境的費用和因非法排放大氣污染物給環(huán)境造成的損害兩項內(nèi)容，應(yīng)予確認(rèn)。方圓公司污染大氣行為影響群眾日常生活，造成了一定的精神損害，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。綠發(fā)會雖主張差旅費、律師費等費用，但未提交充分證據(jù)，考慮本案實際情況予以酌定。一審法院判決方圓公司賠償損失154.96萬元，分三期支付至秦皇島市專項資金賬戶，用于該地區(qū)的環(huán)境修復(fù)；在全國性媒體上刊登致歉聲明；向綠發(fā)會支付因本案支出的合理費用3萬元。河北省高級人民法院二審維持一審判決。

 

【典型意義】

 

本案系京津冀地區(qū)受理的首例大氣污染公益訴訟案。大氣污染防治是污染防治三大攻堅戰(zhàn)之一，京津冀及周邊地區(qū)是藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)的重點區(qū)域。本案審理法院正確適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合綠發(fā)會的具體訴訟請求，對方圓公司非法排放大氣污染物造成的環(huán)境損害進(jìn)行了界定和評估，積極探索公益訴訟專項資金賬戶運作模式，確保環(huán)境損害賠償金用于受損環(huán)境的修復(fù)。本案受理后，方圓公司積極繳納行政罰款，主動升級改造環(huán)保設(shè)施，成為該地區(qū)首家實現(xiàn)大氣污染治理環(huán)保設(shè)備“開二備一”的企業(yè)，實現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)防和修復(fù)功能，同時還起到了推動企業(yè)積極承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任以及采用綠色生產(chǎn)方式的作用，具有良好的社會導(dǎo)向。本案的審理和公開宣判對司法服務(wù)保障京津冀及周邊地區(qū)環(huán)境治理和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展具有重要的示范效應(yīng)，將對京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治和區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)起到積極的促進(jìn)作用。

 

九、銅仁市人民檢察院訴

貴州玉屏湘盛化工有限公司、

廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司

土壤污染責(zé)任民事公益訴訟案

 

【基本案情】

 

貴州玉屏湘盛化工有限公司（以下簡稱湘盛公司）、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司（以下簡稱沃鑫公司）均未取得危險廢物經(jīng)營許可證。2010年5月，兩公司建立合作關(guān)系，沃鑫公司提供原料給湘盛公司加工，加工費為生產(chǎn)每噸硫酸240元，硫酸產(chǎn)品及廢渣由沃鑫公司負(fù)責(zé)接收銷售。2011年11月1日，兩公司簽訂《原料購銷協(xié)議》，以湘盛公司名義對外向中金嶺南丹霞冶煉廠購買硫精礦原料。2011年11月1日至2015年7月6日，湘盛公司共取得硫精礦66900噸，用于生產(chǎn)硫酸。2015年3月30日至2018年3月30日，湘盛公司整體承包給沃鑫公司獨立經(jīng)營，期間曾發(fā)生高溫水管破裂事故，導(dǎo)致生產(chǎn)車間鍋爐冷卻水直接排入廠外河流。上述生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)原材料和廢渣淋溶水、生產(chǎn)廢水流入廠區(qū)外，造成廠區(qū)外一、二號區(qū)域土壤污染。經(jīng)鑒定，一號區(qū)域為灌草地，重金屬污染面積約達(dá)3600平方米，全部為重度污染。二號區(qū)域為農(nóng)田，重金屬污染面積達(dá)39500平方米，91%的土壤為重度污染，7%的土壤為中度污染，2%的土壤為輕度污染。污染地塊的種植農(nóng)作物重金屬超標(biāo)?？h環(huán)境保護(hù)局于2015年、2016年兩次責(zé)令湘盛公司拆除排污暗管、改正違法行為，處以行政罰款。2016年9月，湘盛公司及其法定代表人梁長訓(xùn)、沃鑫公司余軍因犯污染環(huán)境罪被追究刑事責(zé)任。2017年12月，貴州省環(huán)境科學(xué)研究設(shè)計院出具《損害評估報告》，確認(rèn)案涉土壤污染損害費用包括消除危險費用、污染修復(fù)、期間生態(tài)服務(wù)功能損失共計639.7萬元。

 

【裁判結(jié)果】

 

貴州省遵義市中級人民法院一審認(rèn)為，湘盛公司、沃鑫公司均無危險廢物經(jīng)營許可證，不具備危廢處理資質(zhì)。兩公司生產(chǎn)過程中實施了污染行為，案涉污染土壤中重金屬與湘盛公司生產(chǎn)原料、廢渣及排放廢水中所含重金屬成分相同，具有同源性，且污染土壤區(qū)域的重金屬含量均遠(yuǎn)高于對照檢測點，足以認(rèn)定兩公司排污行為與案涉土壤及地上農(nóng)作物中度污染之間的因果關(guān)系。兩公司先為合作，后為承包，主觀上具有共同故意，客觀上共同實施了污染行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決湘盛公司、沃鑫公司立即停止侵害，在對生產(chǎn)廠區(qū)進(jìn)行綜合整改及環(huán)境監(jiān)控，未通過相關(guān)環(huán)保行政職能部門監(jiān)督驗收前，不得生產(chǎn)；對廠區(qū)留存全部原料及廢渣進(jìn)行徹底無污染清除，逾期則應(yīng)當(dāng)支付危廢處置費60.3萬元，聘請第三方處置；對案涉土壤進(jìn)行修復(fù)，逾期則支付修復(fù)費用230萬元，聘請第三方修復(fù)；賠償生態(tài)環(huán)境期間服務(wù)功能損失127.19萬元，承擔(dān)本案鑒定費38.6萬元。

 

【典型意義】

 

本案是由檢察機關(guān)提起的土壤污染民事公益訴訟案件。土壤是經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。尤其本案所涉二號區(qū)域用途為農(nóng)用耕地，其上農(nóng)作物及農(nóng)產(chǎn)品的安全更是直接關(guān)切群眾身體健康。本案審理法院依法啟動鑒定程序?qū)Π干鎸I(yè)問題作出技術(shù)判斷，鑒定機構(gòu)出具的評估報告同時提供了土壤污染的風(fēng)險判定和具體修復(fù)方案，為推動后續(xù)土壤修復(fù)治理提供了專業(yè)技術(shù)支撐。本案審理法院還向縣政府發(fā)出司法建議，建議通過征用程序改變二號區(qū)域的農(nóng)用耕地用途，消除被污染土地繼續(xù)種植農(nóng)作物可能帶來的人體健康風(fēng)險。同時，突出保護(hù)農(nóng)用耕地、基本農(nóng)田的價值理念，將農(nóng)用耕地用途改變導(dǎo)致農(nóng)用耕地功能喪失納入期間服務(wù)功能損失，建立了民事裁判與行政執(zhí)法之間的銜接路徑。本案的正確審理，為案涉土壤污染構(gòu)建了“責(zé)任人修復(fù)+政府監(jiān)管+人民法院強制執(zhí)行+人民檢察院監(jiān)督”的全新復(fù)合治理路徑，有力地推進(jìn)了污染土壤的修復(fù)治理，確保實現(xiàn)涉地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境安全，體現(xiàn)了司法保護(hù)公益的良好效果。

 

十、江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院

訴沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會不履行林業(yè)監(jiān)督

管理法定職責(zé)行政公益訴訟案

 

【基本案情】

 

2016年1至3月，仲興年于沭陽縣七處地點盜伐林木444棵，立木蓄積122余立方米。其中在沭陽縣林地保護(hù)利用規(guī)劃范圍內(nèi)盜伐楊樹合計253棵。2017年3月7日，沭陽縣人民法院以盜伐林木罪判處仲興年有期徒刑七年六個月，并處罰金3萬元，追繳違法所得2.4萬元。2017年9月29日，江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院（以下簡稱宿城區(qū)檢察院）向沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會（以下簡稱沭陽農(nóng)委）發(fā)送檢察建議，督促沭陽農(nóng)委對仲興年盜伐林木行為依法處理，確保受侵害林業(yè)生態(tài)得以恢復(fù)。沭陽農(nóng)委于2017年10月16日、12月15日兩次電話反映該委無權(quán)對仲興年履行行政職責(zé)，未就仲興年盜伐林木行為進(jìn)行行政處理，案涉地點林地生態(tài)環(huán)境未得到恢復(fù)。2018年3月27日，沭陽農(nóng)委僅在盜伐地點補植白蠟樹苗180棵。

 

【裁判結(jié)果】

 

江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，沭陽農(nóng)委作為沭陽縣林業(yè)主管部門，對案涉盜伐林木等違法行為負(fù)有監(jiān)督和管理職責(zé)。仲興年在林地保護(hù)利用規(guī)劃范圍內(nèi)盜伐林木，不僅侵害了他人林木所有權(quán)，也損害了林木的生態(tài)效益和功能。宿城區(qū)檢察院經(jīng)依法向沭陽農(nóng)委發(fā)送檢察建議，督促沭陽農(nóng)委依法履職無果后，提起行政公益訴訟，符合法律規(guī)定。仲興年因盜伐林木行為已被追究的刑事責(zé)任為有期徒刑、罰金、追繳違法所得，不能涵蓋補種盜伐株數(shù)十倍樹木的行政責(zé)任。沭陽農(nóng)委收到檢察建議書后未責(zé)令仲興年補種樹木，其嗣后補種的株數(shù)和代履行程序亦不符合法律規(guī)定，未能及時、正確、完全履行法定職責(zé)。一審法院判決確認(rèn)沭陽農(nóng)委不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法，應(yīng)依法對仲興年作出責(zé)令補種盜伐253棵楊樹十倍樹木的行政處理決定。

 

【典型意義】

 

本案是檢察機關(guān)提起的涉林業(yè)行政公益訴訟。林木除具有經(jīng)濟(jì)價值外，還具有涵養(yǎng)水源、防風(fēng)固沙、調(diào)節(jié)氣候以及為野生動物提供棲息場所等生態(tài)價值。任何組織和個人均有義務(wù)保護(hù)林業(yè)生態(tài)環(huán)境安全。林業(yè)行政主管部門更應(yīng)恪盡職守，依法履職?！吨腥A人民共和國森林法》第三十九條規(guī)定：“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門責(zé)令補種盜伐株數(shù)十倍的樹木，沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處盜伐林木價值三倍以上十倍以下的罰款。濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門責(zé)令補種濫伐株數(shù)五倍的樹木，并處濫伐林木價值二倍以上五倍以下的罰款。拒不補種樹木或者補種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補種，所需費用由違法者支付。盜伐、濫伐森林或者其他林木，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”林業(yè)糾紛案件多具融合性，同一違法行為往往涉及刑事、民事和行政不同法律責(zé)任。本案的正確審理，有助于進(jìn)一步厘清涉林業(yè)檢察公益訴訟中刑事責(zé)任、行政責(zé)任以及民事責(zé)任的關(guān)系和界限，依法全面保護(hù)林業(yè)生態(tài)環(huán)境安全。本案審理法院還組織省市縣三級120余家行政執(zhí)法機關(guān)的150余名工作人員以及10位人大代表、政協(xié)委員旁聽庭審，起到了宣傳教育的良好效果。