數(shù)據(jù)管理不規(guī)范。一方面，企業(yè)ESG數(shù)據(jù)披露不完整，將ESG數(shù)據(jù)隱藏在費用數(shù)據(jù)進行披露（如耗電、耗水量隱藏在財務(wù)信息中），碳信息、氣候變化等ESG指標披露缺失。另一方面，企業(yè)ESG數(shù)據(jù)披露非標準化，同一企業(yè)每年披露標準不一，無統(tǒng)一框架，如數(shù)據(jù)名稱、統(tǒng)計口徑等未統(tǒng)一，計算公式與方法、參數(shù)來源等未進行說明。

 

中國光大銀行《2018年企業(yè)社會責任報告》的排放物數(shù)據(jù)部分為“規(guī)范性數(shù)據(jù)披露”作出了良好示例。數(shù)據(jù)披露首先說明統(tǒng)計口徑“包含中國光大銀行總行及境內(nèi)以及分行機關(guān)”，其次在批注中對計算公式與方法做出了詳細說明，如“溫室氣體核算按二氧化碳當量呈列，并根據(jù)中國國家發(fā)展與改革委員會刊發(fā)的《2015 中國區(qū)域電網(wǎng)基準線排放因子》及政府間氣候變化專門委員會（IPCC）刊發(fā)的《2006 年 IPCC 國家溫室氣體清單指南》進行核算”。

 

數(shù)據(jù)無價值和混淆。比起數(shù)據(jù)缺失和不披露數(shù)據(jù)，還有一種情況更為隱蔽，但對公眾和投資者的誤導(dǎo)危害更大，就是披露的數(shù)據(jù)以偏概全、夸大及混淆。首先，企業(yè)ESG數(shù)據(jù)披露以偏概全，未涵蓋企業(yè)合并財務(wù)報告所轄主體，卻不加說明，投資者無法完整衡量企業(yè)的ESG績效。如浦發(fā)銀行社會責任報告中僅給出少量數(shù)據(jù)。交通銀行在2018年企業(yè)社會責任報告中環(huán)境部分的數(shù)據(jù)披露范圍為“總部即總行在上海的五個辦公場所，分別為陸家嘴（交銀大廈）、張江、虹橋錦明大廈、高科和漕河涇”。

 

其次，企業(yè)披露數(shù)據(jù)統(tǒng)計夸大，投資者和企業(yè)之間信息不對稱。例如上市公司按證券交易所要求披露了“幫助建檔立卡貧困戶脫貧人數(shù)”信息時，將“脫貧人數(shù)”夸大為“受益人數(shù)”，只列最大保障金額不列示投入成本。碧桂園等上市公司曾在ESG信息披露中將“董事長或高管的個人捐贈”和“上市公司捐贈”不加區(qū)分說明，這是不合理的。