更為有力的證據(jù)表明，環(huán)境退化正在成為企業(yè)界、金融界乃至全社會需要共同應(yīng)對的一個風(fēng)險。

 

    　　最近，由“生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)政府間科學(xué)政策平臺”

 

    　?。↖PBES）發(fā)布的《全球生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估報告》，提供了生態(tài)環(huán)境損失和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)衰退的明確指標(biāo)。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價值高達(dá)數(shù)百萬億美元。從水資源到能源，從食物到碳封存，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了基本要素。

 

    　　隨著企業(yè)和金融行業(yè)對氣候變化相關(guān)風(fēng)險的擔(dān)憂日益加重，解決生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)衰退的問題也越發(fā)緊要：從各國央行 1到企業(yè)，

 

    　　2 已經(jīng)迅速將氣候變化相關(guān)風(fēng)險設(shè)置為首要議題。3 但氣候變化相關(guān)風(fēng)險和自然相關(guān)風(fēng)險二者并非相互孤立存在；生態(tài)環(huán)境損失會降低人類抵御氣候變化的能力，而氣候變化則會加劇生態(tài)環(huán)境損失。4,5

 

    　　然而，應(yīng)對自然相關(guān)風(fēng)險的行動缺乏統(tǒng)一性，部分原因在于，各國對于自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的財務(wù)重要性存在觀念和理解更為有力的證據(jù)表明，環(huán)境退化正在成為企業(yè)界、金融界乃至全社會需要共同應(yīng)對的一個風(fēng)險。

 

    　　最近，由“生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)政府間科學(xué)政策平臺”

 

    　　（IPBES）發(fā)布的《全球生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估報告》，提供了生態(tài)環(huán)境損失和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)衰退的明確指標(biāo)。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價值高達(dá)數(shù)百萬億美元。從水資源到能源，從食物到碳封存，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了基本要素。

 

    　　隨著企業(yè)和金融行業(yè)對氣候變化相關(guān)風(fēng)險的擔(dān)憂日益加重，解決生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)衰退的問題也越發(fā)緊要：從各國央行 1到企業(yè)，

 

    　　2 已經(jīng)迅速將氣候變化相關(guān)風(fēng)險設(shè)置為首要議題。3 但氣候變化相關(guān)風(fēng)險和自然相關(guān)風(fēng)險二者并非相互孤立存在；生態(tài)環(huán)境損失會降低人類抵御氣候變化的能力，而氣候變化則會加劇生態(tài)環(huán)境損失。4,5

 

    　　然而，應(yīng)對自然相關(guān)風(fēng)險的行動缺乏統(tǒng)一性，部分原因在于，各國對于自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的財務(wù)重要性存在觀念和理解

 

    　　企業(yè)自然相關(guān)風(fēng)險的類型

 

    　　除了研究自然相關(guān)風(fēng)險的組成之外，我們還對不同類型的企業(yè)自然相關(guān)風(fēng)險進(jìn)行了評估。我們梳理了文獻(xiàn)資料中提及次數(shù)最多的威脅和后果，并在評估結(jié)果中指出了企業(yè)最有可能面臨的重大風(fēng)險。

 

    　　我們共評估了 30 個框架，并將自然相關(guān)風(fēng)險分成五大類，它們分別是：物理風(fēng)險、監(jiān)管和法律風(fēng)險、市場風(fēng)險、信譽(yù)風(fēng)險和金融風(fēng)險。其中，前四類風(fēng)險還可以進(jìn)一步細(xì)分為威脅和后果，但金融風(fēng)險往往被視作后果，而非威脅。

 

    　　將風(fēng)險劃分成威脅和后果凸顯出企業(yè)風(fēng)險的兩個要素：（1）風(fēng)險產(chǎn)生的潛在原因（威脅，見表 ES1a），以及（2）風(fēng)險對企業(yè)或投資者的重大影響（后果）。但目前有關(guān)這類風(fēng)險的討論基本上沒有按此進(jìn)行區(qū)分。

 

    　　我們的數(shù)據(jù)顯示，雖然文獻(xiàn)資料中評估的威脅數(shù)量是后果的兩倍，但特定類別的后果得到的平均關(guān)注度卻略高于威脅。