全球氣候治理模式的反思
1997年的《京都議定書》和2015年的《巴黎協(xié)定》都建立在自愿的基礎(chǔ)之上,這會(huì)引發(fā)削弱協(xié)議效力的“搭便車”行為。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)斯特林講席教授威廉·諾德豪斯(William Nordhaus)認(rèn)為,各國政府在試圖締結(jié)應(yīng)對(duì)氣候變化條約時(shí)一直使用著有缺陷的架構(gòu)。他建議,各國需要重新界定氣候協(xié)議的內(nèi)涵,并以帶有激勵(lì)措施的“氣候俱樂部”(Climate Club)方案替代現(xiàn)有模式。根據(jù)新方案,如果各國接受俱樂部模式并同意對(duì)不參加的國家進(jìn)行懲戒,那么,國際氣候協(xié)議中“搭便車”的弊端就可以避免?;诖?,他提出,氣候俱樂部運(yùn)轉(zhuǎn)需具備兩大特征:一是參與國家要接受為滿足氣候目標(biāo)而設(shè)計(jì)且經(jīng)協(xié)商一致的減排指標(biāo);二是不參與的國家或不履行減排義務(wù)的國家將面臨懲罰。英國杜倫大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)教授戴維·赫爾德(David Held)和西班牙巴塞羅那國際關(guān)系研究所助理教授查爾斯·羅杰(Charles Roger)則將氣候治理的“巴黎模式”與之前的“京都模式”和“哥本哈根模式”進(jìn)行了比較。他們認(rèn)為,三種模式在全球氣候治理領(lǐng)域采取的措施不同,但都有其相應(yīng)的優(yōu)缺點(diǎn)。“巴黎模式”相較之前的模式有新進(jìn)展,但又融合了早期模式的要素。京都機(jī)制提供的教訓(xùn)是自上而下設(shè)定強(qiáng)制減排指標(biāo)并不可行,哥本哈根
會(huì)議的失敗則是因?yàn)榻┗臏p排指標(biāo)、無法達(dá)成一致的2012年之后的減排目標(biāo)以及《聯(lián)合國氣候變化框架公約》附件一國家和非附件一國家之間的巨大分歧。英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所主任、國際關(guān)系學(xué)副教授羅伯特·福克納(Robert Falkner)認(rèn)為,《巴黎協(xié)定》的成功在于創(chuàng)制了自主靈活的總體框架,但其氣候政策須接受國際核驗(yàn)?!栋屠鑵f(xié)定》改變了此前“自上而下”的強(qiáng)制分配制度,以“國家自主貢獻(xiàn)”的自主承諾方式化解了氣候談判中的重大阻礙,但卻并沒有將氣候治理模式徹底變成“自下而上”的治理模式,而是以“承諾和審查”方式創(chuàng)造“軟互惠”機(jī)制。
總之,當(dāng)前西方全球氣候治理的研究議題與進(jìn)展一方面反映出西方國家對(duì)全球氣候治理困境的反思,另一方面則折射出西方國家爭奪全球氣候治理領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的意圖。
?。ū疚南祰疑缈苹痦?xiàng)目“后巴黎時(shí)代中國構(gòu)建全球氣候治理話語權(quán)研究”(18BGJ082)階段性成果)
?。ㄗ髡呦堤旖蛲鈬Z大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長、教授)
【版權(quán)聲明】本網(wǎng)為公益類網(wǎng)站,本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容,均已署名來源和作者,僅供訪問者個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞之用,如有侵權(quán)請(qǐng)權(quán)利人予以告知,本站將立即做刪除處理(QQ:51999076)。