碳匯賠償，順昌縣人民法院是“首吃螃蟹”者。

 

2020年3月，該法院審結(jié)一起濫伐林木案。被告人吳某輝無證采伐林木73.6立方米。案發(fā)后，他認罪認罰，退回違法所得，并自愿認購價值4萬元的“一元碳匯”。“一元碳匯”是當?shù)刈灾鏖_發(fā)的林業(yè)碳匯項目。公眾可以“一元10千克”的價格，線上認購碳匯，收入返還林權(quán)所有者。最終，順昌縣法院依法酌情對吳某輝予以從輕處罰。

 

該判例是全國首個通過認購碳匯修復受損生態(tài)案件。

 

在順昌縣人民法院生態(tài)環(huán)境審判庭庭長張夏蘭看來，認購碳匯是踐行生態(tài)恢復性司法理念的具體實踐。其底層邏輯是：“對于破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，不能一判了之，還要關(guān)注受損生態(tài)是否得到及時修復。”

 

比起“買空氣”，生態(tài)恢復性司法更廣為人知的做法是種樹。

 

1991年，長汀縣人民法院在審理一起失火罪案中，在全國首創(chuàng)“補種復綠”模式：判令被告人梁某華在火燒跡地上更新造林100畝。這一做法，改變了以往生態(tài)環(huán)境案件中一判了之的做法，邁出了全國生態(tài)恢復性司法的第一步。

 

以此為起點，生態(tài)修復理念向山水林田湖草等更多領(lǐng)域拓展，并延伸出了增殖放流、引流沖污、固壩填石等多種形式，原地、異地修復和替代性修復等多種路徑。2017年出臺的《福建省高級人民法院關(guān)于在辦理生態(tài)環(huán)境刑事犯罪案件中健全和完善生態(tài)修復工作的實施意見》，則建立了全省統(tǒng)一的規(guī)范。

 

然而，傳統(tǒng)生態(tài)修復模式，有其局限性。

 

“以‘補種復綠’為例，它僅僅彌補了有形的林木價值，卻忽視了森林生態(tài)系統(tǒng)固碳釋氧、涵養(yǎng)水源、保持水土、防風固沙、改善氣候等無形的生態(tài)服務(wù)功能價值。”省高級人民法院生態(tài)環(huán)境審判庭庭長王江凌認為，生態(tài)有價，傳統(tǒng)生態(tài)修復模式，不足以補償受損生態(tài)系統(tǒng)的全部價值，“應(yīng)當建立能夠充分體現(xiàn)生態(tài)服務(wù)功能價值的賠償機制，從有形修復向全面修復轉(zhuǎn)變”。

 

可量化、可定價、可交易的林業(yè)碳匯，是重要切入口。

 

“林業(yè)碳匯，指通過實施造林再造林和森林經(jīng)營、災(zāi)害防治等活動，吸收大氣中的二氧化碳并與碳匯交易結(jié)合的過程、活動或機制。”省林業(yè)局造林處副處長楊子清說，“碳匯可以作為反映森林生態(tài)服務(wù)功能的一個綜合性指標，碳匯量越大，森林質(zhì)量越好。”

 

2016年福建碳市場開市時，便將福建林業(yè)碳匯列為三大交易標的之一。除了場內(nèi)交易，三明“林業(yè)碳票”、順昌“一元碳匯”等區(qū)域性林業(yè)碳匯產(chǎn)品，在場外市場同樣活躍。這為林業(yè)碳匯賠償創(chuàng)造了條件。繼順昌法院后，各地基層法院紛紛試水不同碳匯賠償模式。

 

2021年9月，泰寧縣人民法院向毀壞生態(tài)公益林的被告人吳某應(yīng)，發(fā)出“司法碳購令”。隨后，他通過福建海峽股權(quán)交易中心購買并核銷了價值5000元的167噸林業(yè)碳匯。2021年以來，將樂縣人民法院共引導8個案件的18名違法行為人，自愿認購福建金森碳匯科技有限公司收儲的4481噸三明“林業(yè)碳票”。2022年，三明市沙縣區(qū)人民法院辦結(jié)一起刑事附帶民事公益訴訟。經(jīng)過調(diào)解，違法行為人池某鈿向沙縣區(qū)林業(yè)碳中和基金會認捐了1062.26噸碳匯。

 

“從‘補種復綠’到‘碳匯賠償’，是生態(tài)文明理念革新在司法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。”王江凌說，2018年以來，全省法院共審結(jié)各類涉林案件8000多件，責令被告人購買林業(yè)碳匯超過1.3萬噸。