盡管“標(biāo)準(zhǔn)化”工作正在越來越多的國家和地區(qū)推行，對于一些具體的活動是否綠色，各地區(qū)之間似乎還存在著不小的分歧。協(xié)助歐盟可持續(xù)金融高級專家組（HLEG）制定歐盟綠色債券政策的歐洲投資銀行（EIB）和中國金融學(xué)會綠色金融專業(yè)委員會（綠金委）在一系列白皮書中探討了中歐之間綠色定義的差別。比如，EIB和MDB-IDFC的標(biāo)準(zhǔn)未包括清潔煤和環(huán)境恢復(fù)項目、汽油及柴油加工清潔化、以及生態(tài)保護(hù)和適應(yīng)氣候變化領(lǐng)域的若干方面。中國標(biāo)準(zhǔn)未包括可再生能源工廠改造、風(fēng)力驅(qū)動泵系統(tǒng)、終端用戶用能情況核查、碳捕集與封存、非機(jī)動交通、含低碳成分的項目，以及技術(shù)援助相關(guān)的一些項目[10]。此外，EIB將核能列為符合條件的類別，但在中國和MDB-IDFC的標(biāo)準(zhǔn)并未包括核能。筆者認(rèn)為，從白皮書中，我們基本可以看出：（1）在政策目標(biāo)一致的前提下，中國、EIB和MDB - IDFC從資金用途的角度對綠色項目的定義在絕大多數(shù)領(lǐng)域是重合的；（2）剩下少數(shù)領(lǐng)域的綠色項目定義存在差異。

 

由此可見，“標(biāo)準(zhǔn)化”道路并不平坦。雖然存在重大分歧的項目領(lǐng)域僅占少數(shù)，但它們中很多項目涉及到能源或基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重資產(chǎn)型項目，融資需求大，項目影響深遠(yuǎn)，不利于國際綠債市場健康高效地發(fā)展。 夲呅內(nèi)傛萊源亍：ф啯碳*排*放^鮫*易-網(wǎng) τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ