最近出了一趟差，回來以后行程卡讓我光榮地成為了“二星上將”，并榮獲“居家隔離三天”的最高獎(jiǎng)賞。心想正合我意，我正好可以安心在家把小說給完結(jié)了。但理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感，為了找靈感，我看看小說，刷刷視頻，一晃三天過去了，回頭一看，小說半個(gè)字兒都沒憋出來，哎，真是世事無常，大常包小常。

 

雖然隔離了，但飯得吃啊，出去吃是不可能的，只能點(diǎn)外賣，所以我連續(xù)點(diǎn)了三天的外賣，這三天我一共點(diǎn)了十多份外賣。因?yàn)槔膊荒艹鲩T扔所以幾天下來這些個(gè)外賣餐盒加外包裝在家里都堆成了山。這讓我又想起了當(dāng)年的腦洞創(chuàng)意消滅外賣餐盒商業(yè)計(jì)劃，感覺這項(xiàng)目在疫情時(shí)代還真有可能成?？上也徽J(rèn)識(shí)王多魚，不然就讓他投這個(gè)項(xiàng)目了。

 

在這三天被外賣支配的日子里，我望著成堆的一次性餐具，一直在思考一個(gè)問題，同類型的產(chǎn)品，是不是碳足跡低的一定就比碳足跡高的低碳。我望著手上的一次性筷子，我想它的碳足跡一定比那些做工精良的筷子低。因?yàn)樽龉ぞ嫉目曜硬坏昧孔悖疫€要打磨上色上漆什么的。更不提薄得如紙的一次性餐盒與陶瓷的碗或者不銹鋼的飯盒比了。

 

有人會(huì)說你這不對，一次性用品咋能和可重復(fù)使用的用品比較呢。這話其實(shí)站不住腳，假如平均一雙可重復(fù)使用的筷子可以吃100頓飯，而它比100雙一次性筷子的碳足跡還高的話，那我們應(yīng)該去怎么衡量哪個(gè)高碳哪個(gè)低碳呢？

 

即使我們把一次性用品和可重復(fù)使用物品分開考慮，也存在同樣的問題。在我的著作《碳中和時(shí)代》中，我舉了這樣一個(gè)例子，蘋果手機(jī)的全生命周期碳足跡普遍比安卓機(jī)高，但蘋果手機(jī)的平均換機(jī)周期為3.7年，而安卓手機(jī)只有1.6年。也就是說，同一時(shí)間段，安卓手機(jī)用戶換了倆手機(jī)了蘋果手機(jī)用戶都不一定換一次。如果只比較手機(jī)的碳足跡，你覺得它真實(shí)反映了產(chǎn)品的碳排放的高低嗎？

 

同樣的問題也出現(xiàn)在汽車領(lǐng)域，汽車全生命周期的碳排放80%以上都來自于使用階段產(chǎn)生的碳排放，現(xiàn)在的算法都按照預(yù)估的平均行駛里程來計(jì)算使用階段的碳排放。在中國這個(gè)取值一般是15萬公里，而這個(gè)值在歐美基本是20萬公里，也基本符合實(shí)際情況。所以你會(huì)發(fā)現(xiàn)國產(chǎn)車碳足跡普遍比歐美汽車碳足跡低一大截。但還是那句話，難道這就能證明國產(chǎn)車比歐美車低碳嗎？

 

答案顯而易見，基于全生命周期的產(chǎn)品碳足跡，并不能完全反映該產(chǎn)品低碳與否，原因是每個(gè)產(chǎn)品的生命周期長短不一。它沒有把減排很重要的一個(gè)屬性考慮上，那就是耐用性。

 

那么是不是全生命周期碳足跡就沒用呢？也不是，只是我認(rèn)為光靠這一個(gè)指標(biāo)來判定產(chǎn)品是否低碳會(huì)有失偏頗。就像判斷一個(gè)投資項(xiàng)目的好壞不能只看它能帶來多少的回報(bào)，而是會(huì)同時(shí)考慮內(nèi)部收益、財(cái)務(wù)凈現(xiàn)值和投資回收期。

 

所以我覺得判斷一個(gè)產(chǎn)品是否低碳，除了看全生命周期碳足跡外還得加一個(gè)類似于碳足跡強(qiáng)度的東西。注意我沒有用碳強(qiáng)度這個(gè)詞，是為了區(qū)別組織層面的碳排核算里已經(jīng)用了碳強(qiáng)度這個(gè)用語了，所以為了區(qū)分我用的碳足跡強(qiáng)度。

 

因?yàn)樘甲阚E強(qiáng)度這個(gè)詞是我生造出來的，所以我得自己給它做個(gè)定義，產(chǎn)品碳足跡強(qiáng)度就是指基于單位產(chǎn)品功能的全生命周期碳排放量（不是產(chǎn)品碳足跡里的功能單位）。這個(gè)產(chǎn)品功能根據(jù)產(chǎn)品的特性可能有不同的單位，比如前面舉的幾個(gè)例子。筷子用來吃飯的，我們可以按單位每頓飯的碳足跡來定義筷子的碳足跡強(qiáng)度。手機(jī)是用來打電話和娛樂的，我們可以單位使用小時(shí)的碳足跡來定義手機(jī)的碳足跡強(qiáng)度。汽車是用來出行的，我可以用單位公里的碳足跡來定義汽車的碳足跡強(qiáng)度。

 

經(jīng)過以上分析，我覺得在今后分析一個(gè)產(chǎn)品是否低碳時(shí)，至少要考慮碳足跡和碳足跡強(qiáng)度兩個(gè)因素，碳足跡是看碳總量，碳足跡強(qiáng)度是看碳效率。這樣才不會(huì)得出一次性筷子反而比重復(fù)使用筷子更低碳的結(jié)論。科研黨和學(xué)生黨可以按照這個(gè)思路寫一篇論文，妥妥的SCI。

 

話說回來，目前產(chǎn)品碳足跡和碳標(biāo)簽還只是停留在噱頭階段，離進(jìn)入廣大群眾還有一段距離，希望這一天能夠早點(diǎn)到來。這樣廣大群眾才有可能過上真正的“低碳生活”。

 

最后，你覺得上面三個(gè)例子的碳足跡強(qiáng)度對比會(huì)是什么樣的一個(gè)結(jié)果呢？