在我看來，氣候變化問題不是一個(gè)單一問題，而是一系列問題，它至少包含了相互關(guān)聯(lián)但性質(zhì)截然不同的五個(gè)問題：

 

1，地球氣候是不是的確在變暖？

 

2，如果的確在變暖，將會(huì)對(duì)人類造成怎樣的影響？

 

3，如果氣候的確在變化，人類活動(dòng)是不是其中的主因？

 

4，如果氣候的確在變化，人類應(yīng)不應(yīng)該采取積極的應(yīng)對(duì)辦法？

 

5，如果的確需要采取行動(dòng)，我們應(yīng)該怎么做？

 

……

 

其中，問題1、2、3是純粹的科學(xué)問題；問題4一半是科學(xué)問題，一半是公共政策問題；問題5是純粹的公共政策問題。

 

我覺得，只有正確區(qū)分這五個(gè)問題的不同性質(zhì)，并梳理清楚它們之間的相互關(guān)系，我們才能比較心平氣和地把對(duì)氣候變化這個(gè)問題的討論引向真正有意義的方向，而不是臉紅脖子粗，弄得一地雞毛。

 

如果我們認(rèn)同上述問題1、2、3是純粹的科學(xué)問題，那么關(guān)于它們的答案，我們就應(yīng)當(dāng)尊重這個(gè)專業(yè)里目前比較權(quán)威的科學(xué)家們的主流意見，而不是憑著一些出處可疑的小道消息信口開河。

 

我的媒體圈朋友中有不少“川粉”（特朗普是當(dāng)今世界最著名的氣候變化論反對(duì)者），他們堅(jiān)決不同意我的上述看法，理由是：對(duì)于這一類問題，每個(gè)公民都有發(fā)表自己觀點(diǎn)的平等權(quán)利。

 

我認(rèn)為他們混淆了公共領(lǐng)域與專業(yè)領(lǐng)域，將政治權(quán)利與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)混為一談了。

 

在一個(gè)言論自由的現(xiàn)代社會(huì)，每一個(gè)公民當(dāng)然擁有就各種事務(wù)發(fā)表自己觀點(diǎn)的天賦權(quán)利。如果有一個(gè)人，哪怕他高中都沒念完，但宣稱牛頓的三大定律是錯(cuò)誤的，也沒什么不可以，這的確是他的言論自由權(quán)利。

 

然而這是一種普遍的政治權(quán)利，并不是專業(yè)領(lǐng)域里的特殊能力和資質(zhì)。在物理學(xué)這個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，他的觀點(diǎn)與一位牛津大學(xué)物理學(xué)教授的觀點(diǎn)顯然不具有“平等的”價(jià)值，雖然他倆的公民投票權(quán)是一樣的。正因?yàn)檫@樣，國(guó)家教育部批準(zhǔn)的物理學(xué)教科書不會(huì)采用他的觀點(diǎn)以取代牛頓三大定律，哪怕他說服了再多人投票支持他。

 

科學(xué)研究是有一整套嚴(yán)格規(guī)范的，一種學(xué)說，并不是社會(huì)上同意的人越多，就越接近科學(xué)真理。這與公共決策的邏輯有本質(zhì)區(qū)別，試圖通過贏得更多社會(huì)大眾的支持來支持或改變某一科學(xué)結(jié)論，是荒謬的。

 

當(dāng)看到我的“川粉”媒體朋友們不停地寫文章，一會(huì)兒列舉一堆來歷不明的數(shù)據(jù)證明氣候變化論不成立，一會(huì)兒又找出幾篇?dú)v史文獻(xiàn)來證明氣候變暖不是人類活動(dòng)造成的，再過一會(huì)兒又說氣候變暖不是壞事（我有一位評(píng)論員同行甚至斬釘截鐵地說：氣候變暖了，人類會(huì)過得更好）。我就忍不住覺得很好笑。

 

這里面充滿了觀念先行和邏輯混亂，看了半天我都不知道他們自己到底認(rèn)為氣候究竟有沒有變暖？

 

我從沒有相信過一個(gè)沒有經(jīng)過長(zhǎng)期專業(yè)訓(xùn)練的門外漢，僅僅憑借一些大眾媒體、甚至自媒體上的零散信息，就能在書房里寫出一篇真正有科學(xué)價(jià)值的氣候問題論文來。更何況，在現(xiàn)代，像氣候變化這一類主要屬于自然科學(xué)的研究，離開了昂貴的儀器、實(shí)驗(yàn)、監(jiān)測(cè)以及廣泛的專業(yè)團(tuán)隊(duì)合作，怎么可能取得什么有質(zhì)量的成果？