專利制度是否要嵌入“綠色”因素，即是否要構(gòu)建以及構(gòu)建何種的綠色專利制度的問題。目前專利制度中并未過多強(qiáng)調(diào)綠色技術(shù)的特殊性。對(duì)于構(gòu)建綠色專利制度，業(yè)內(nèi)探討較多的是在綠色技術(shù)的優(yōu)先審查通道、審查授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以及強(qiáng)制許可這幾個(gè)方面。

 

第一，綠色專利的優(yōu)先審查程序，優(yōu)先審查制度主要影響專利的審查和授權(quán)速度，目前主要希望能夠細(xì)化規(guī)則提高可操作性。

 

目前對(duì)于節(jié)能環(huán)保的相關(guān)技術(shù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《專利優(yōu)先審查管理辦法》中已經(jīng)確認(rèn)可以優(yōu)先審查。國(guó)內(nèi)目前對(duì)于環(huán)保節(jié)能技術(shù)的優(yōu)先審查，主要是要求申請(qǐng)人提交幾份現(xiàn)有技術(shù)的材料（或者檢索報(bào)告）以及產(chǎn)品屬于環(huán)保節(jié)能技術(shù)的說明，能否享受優(yōu)先審查則需要省級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行審批。

 

對(duì)于節(jié)能環(huán)保技術(shù)類別難以把握的問題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已啟動(dòng)相關(guān)研究進(jìn)行了有益的探索，在《綠色專利分類體系構(gòu)建和綠色專利統(tǒng)計(jì)分析研究簡(jiǎn)要報(bào)告》中，結(jié)合我國(guó)綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查、分類數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的實(shí)務(wù)基礎(chǔ)上，初步明確了“綠色專利”內(nèi)涵、劃分了專利技術(shù)領(lǐng)域、確定了“綠色專利”對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)。這是有益的探索，但是距離能夠在“綠色”專利的技術(shù)類別劃分達(dá)成共識(shí)還有距離，仍然需要細(xì)化規(guī)則。

 

第二，綠色專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于環(huán)境保護(hù)技術(shù)類型是否對(duì)于實(shí)體授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，不宜在現(xiàn)階段做重大變革。

 

實(shí)體授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不同于審查流程，對(duì)于社會(huì)公眾的影響甚大，將一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)（哪怕是環(huán)保相關(guān)技術(shù)）給予授權(quán)，或者將一項(xiàng)新技術(shù)因?yàn)楹沫h(huán)保性標(biāo)準(zhǔn)排除授權(quán)，將阻礙技術(shù)進(jìn)步，也不利于環(huán)保事業(yè)。專利法中并未對(duì)不同類型專利授權(quán)條件做出特殊化處理，目前專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)主要是新穎性，創(chuàng)造性和實(shí)用性三性標(biāo)準(zhǔn)，即使對(duì)采用優(yōu)先審查程序的專利也是一樣。如果在專利審查階段強(qiáng)調(diào)環(huán)保性，則需要涉及許多難以回答的問題：哪些技術(shù)屬于“綠色”技術(shù)？不同耗能的技術(shù)是否要有不同的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)？怎樣在申請(qǐng)階段判斷專利的耗能高低？如何權(quán)衡專利的潛在污染損害和經(jīng)濟(jì)價(jià)值？等等。

 

其實(shí)１９９３年版本、２００１年版本和２００６年版本的專利審查指南中曾經(jīng)在實(shí)質(zhì)審查的章節(jié)中提出過節(jié)約能源和防治污染（只是出現(xiàn)在不同部分，２００１版在實(shí)用性處，２００６版在妨害公共利益處），但在２０１０年版本中刪去了嚴(yán)重污染環(huán)境浪費(fèi)能源的相關(guān)表述。

 

筆者認(rèn)為，專利審查指南刪去了相關(guān)表述，并不是認(rèn)為污染環(huán)境和浪費(fèi)能源的技術(shù)應(yīng)給被授予專利，而是避免在專利審查階段完成授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的混亂。只有具有現(xiàn)實(shí)可操作性的制度才能最終實(shí)施，否則巨大的制度成本將導(dǎo)致制度難以為繼。如前所述，“綠色”技術(shù)的外延是復(fù)雜的和變動(dòng)的，化石燃料的技術(shù)并不絕對(duì)排除出綠色技術(shù)，其他能源技術(shù)也并是不均能歸于綠色技術(shù)，現(xiàn)在的技術(shù)日趨復(fù)雜，技術(shù)之間相互融合相互影響，“綠色”技術(shù)與機(jī)械電子化學(xué)生物等技術(shù)相互交織，到底那種技術(shù)耗能多污染重在專利階段也難以確定。更重要的是，綠色技術(shù)是動(dòng)態(tài)的演化過程，今天是“綠色”，明天可能就不一定是了。

 

將環(huán)境價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡判斷的責(zé)任也不適合交給專利審查機(jī)關(guān)來承擔(dān)，專利審查員也非環(huán)保專家或者經(jīng)濟(jì)專家，為專利局配套大量環(huán)保專家和經(jīng)濟(jì)專家也不現(xiàn)實(shí)，缺少可操作性，因此難以在專利審查過程中完全解決這一問題。專利制度不能解決所有的問題，有些環(huán)保問題還是要通過環(huán)保制度相關(guān)部門進(jìn)行解決。適合由專利制度來解決的環(huán)境問題才需要嵌入到專利制度中，否則會(huì)造成專利制度的混亂。

 

當(dāng)然，謹(jǐn)慎考量也并不是要求制度要一成不變。鑒于目前中國(guó)專利申請(qǐng)的龐大數(shù)量，在專利審查階段投入大量的環(huán)保專家并不可行，但是筆者認(rèn)為兩條可行的建議：

 

一是引導(dǎo)專利申請(qǐng)人在技術(shù)效果部分對(duì)于技術(shù)的環(huán)保效果進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，喚起申請(qǐng)人和審查員的綠色專利意識(shí)；

 

二是對(duì)于現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在嚴(yán)重環(huán)境污染經(jīng)濟(jì)價(jià)值低的專利技術(shù)，可以考慮在專利確權(quán)階段將環(huán)保性作為妨害公共利益的無效理由，并引入環(huán)保專家或者經(jīng)濟(jì)專家對(duì)于進(jìn)入糾紛階段的有限個(gè)案對(duì)是否具備環(huán)保性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

 

第三，綠色專利的強(qiáng)制許可問題，主要是針對(duì)濫用“綠色”專利技術(shù)的問題，建議引入相關(guān)制度但實(shí)施需要慎重。

 

強(qiáng)制許可問題是“綠色”專利國(guó)際協(xié)調(diào)中分歧最大的，筆者“綠色”專利強(qiáng)制許可制度可以借鑒藥品強(qiáng)制許可制度。雖然《ＴＲＩＰＳ協(xié)議與公共健康宣言》原則上授權(quán)成員國(guó)可以對(duì)藥品專利采取強(qiáng)制許可，但是國(guó)際上在藥品專利的強(qiáng)制許可的具體問題上仍沒有達(dá)成一致。我國(guó)的態(tài)度是：依法分類實(shí)施藥品專利強(qiáng)制許可，提高藥品可及性”，并“鼓勵(lì)專利權(quán)人實(shí)施自愿許可”。我國(guó)一直是將藥品專利實(shí)施強(qiáng)制許可真正成為一種制度性威懾，抑制專利藥品的價(jià)格壟斷，但并未在實(shí)踐中動(dòng)用藥品強(qiáng)制許可。

本+文+內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳-排-放（交—易^網(wǎng)-tan pai fang . com