《民法典》本身和最高人民法院相關(guān)司法解釋對(duì)傳統(tǒng)的“物權(quán)法定”原則進(jìn)行了一定緩和。雖然碳資產(chǎn)的權(quán)利屬性在《民法典》中尚未明確，但這并不意味著碳資產(chǎn)擔(dān)保合同必然無(wú)效或無(wú)法以碳資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保。

 

　　最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）（“最高院擔(dān)保司法解釋”）第63條明確：“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持。”

 

　　按此規(guī)定，“碳資產(chǎn)”作為法律法規(guī)未明確規(guī)定的非典型擔(dān)保物，法院將很可能支持碳資產(chǎn)擔(dān)保合同的效力，而且只要在“法定的登記機(jī)構(gòu)”依法進(jìn)行登記，則也傾向于肯定其擔(dān)保的物權(quán)效力（包括但不限于優(yōu)先受償權(quán)）。 本文+內(nèi)-容-來(lái)-自；中^國(guó)_碳+排.放_(tái)交^易=網(wǎng) t a n pa ifa ng .c om