雖受內(nèi)外形勢影響，應(yīng)對氣候變化法的創(chuàng)制之路充滿曲折、近乎停滯，但我國應(yīng)對氣候變化立法進(jìn)程并未因此沉寂太久。隨著“雙碳”目標(biāo)的提出，社會(huì)各界再次掀起了應(yīng)對氣候變化立法的討論熱潮。不過較之于應(yīng)對氣候變化法，應(yīng)時(shí)應(yīng)景的碳中和立法明顯更受關(guān)注。近兩年在全國“兩會(huì)”期間，多位代表委員提出諸如“關(guān)于加快構(gòu)建碳中和法律制度體系的建議”的提案，力推碳中和立法。其實(shí)不難理解，乘勢而來的碳中和立法順應(yīng)于實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)需要，亦是對近年來我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)綠色低碳轉(zhuǎn)型的徑直回應(yīng)。另從策略角度解釋，碳中和立法或可被視為應(yīng)對氣候變化法短期難以出臺(tái)的權(quán)宜之計(jì)。畢竟碳中和立法同樣致力于控制溫室氣體排放，而無論其成功與否，起碼可為應(yīng)對氣候變化立法工作注入新的生機(jī)與活力。

 

然而，由于當(dāng)下碳中和立法仍是一個(gè)籠統(tǒng)且稚嫩的預(yù)想，其難免遭到正當(dāng)性與可行性的雙重質(zhì)疑：如有學(xué)者指出，考慮到立法權(quán)威性及法律秩序穩(wěn)定性，不宜針對“雙碳”這一目標(biāo)明確、時(shí)限可期之事進(jìn)行單獨(dú)立法。此外，碳中和立法與應(yīng)對氣候變化法在內(nèi)容層面的高度同質(zhì)性使得兩者邊界模糊、交叉重疊甚至相互排斥，無法共存于同一法律體系。況且遵循“如無必要，勿增實(shí)體”的奧卡姆剃刀原理，鑒于我國業(yè)已開展應(yīng)對氣候變化法立法工作，另起爐灶推進(jìn)碳中和立法實(shí)屬多此一舉。進(jìn)言之，即便兩者不是一種非此即彼的取舍關(guān)系，進(jìn)行碳中和立法也勢必會(huì)擠占應(yīng)對氣候變化法的立法空間，進(jìn)而導(dǎo)致法律體系的內(nèi)部紊亂。

 

辯證地看，上述質(zhì)疑確有一定合理性，但多建立在推測或假設(shè)之上，略顯武斷。一方面，置于社會(huì)關(guān)系變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)語境下，倘若依舊固守保守主義立場，片面強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性而將碳中和立法直接拒之門外的話，無異于因噎廢食。依據(jù)“立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要”的精神要求，在面對“雙碳”等新興領(lǐng)域時(shí)本就應(yīng)秉持一種開放性姿態(tài)，更不用說《意見》已為碳中和立法提供了直接且有力的政治背書。另一方面，當(dāng)前關(guān)于碳中和立法的否定論斷，幾乎均立意于碳中和立法與應(yīng)對氣候變化法的不兼容性，而這大抵是基于“現(xiàn)狀偏見”。詳言之，考慮到高昂的前期沉沒成本，理論界與實(shí)務(wù)界傾向于按部就班地推進(jìn)應(yīng)對氣候變化法，而對碳中和立法持消極乃至反對態(tài)度。對此需要說明的是，雖說應(yīng)對氣候變化法早已草擬完成，但其至今仍未正式進(jìn)入立法程序，而碳中和立法更是處于初步構(gòu)想之中，兩者均未定型且仍存有相當(dāng)廣闊的可塑空間，現(xiàn)在就做出定論未免為時(shí)過早。

本@文$內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放^交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.c om