并非所有的碳排放都是出于同樣的原因——它們的范圍從更基本的目的，如取暖，到非必要的“奢侈”活動(dòng)，如休閑旅游。然而，實(shí)施碳稅的建議往往以相同的比率適用于所有的排放。這可能導(dǎo)致和加劇不平等。近日發(fā)表在One Earth的一項(xiàng)新分析建議，對(duì)奢侈品的碳排放征收更高的稅；如果該研究分析的88個(gè)國(guó)家都采用以奢侈品為重點(diǎn)的政策，將實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》到2050年將氣候變化控制在2°C目標(biāo)所需減排量的75%。

 

“在誰(shuí)將能源或碳用于基本用途或奢侈用途方面存在不公平，但這還沒(méi)有轉(zhuǎn)化為明確的政策。”英國(guó)利茲大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Yannick Oswald表示: “在這項(xiàng)研究中，我們首次測(cè)試了從這些認(rèn)知中得出的政策。”

 

一些國(guó)家，如加拿大和墨西哥，都有積極的碳定價(jià)政策。這些政策要么以相同的比率對(duì)所有排放定價(jià)，要么以一種排放為目標(biāo)，如熱能或燃料。然而，過(guò)去的研究表明，在高收入國(guó)家，這些政策往往對(duì)低收入家庭的影響最大，而對(duì)排放的影響卻不大。這可能是因?yàn)闊崃炕蛉剂系荣Y源占低收入支出的很大一部分，沒(méi)有這些資源就很難生活。

 

為了區(qū)分基本活動(dòng)和奢侈活動(dòng)稅收計(jì)劃的影響，研究人員基于88個(gè)國(guó)家的家庭碳足跡建立了一個(gè)模型。對(duì)于每個(gè)國(guó)家，他們?yōu)椴煌?lèi)型的購(gòu)買(mǎi)行為設(shè)計(jì)了稅率，以確保占低收入支出較大比例的活動(dòng)相對(duì)于占高收入支出較大比例的活動(dòng)征稅更少。例如，在美國(guó)，度假旅游的稅率將高于供暖。

 

研究人員用這個(gè)模型測(cè)試了奢侈品碳稅稅率和統(tǒng)一碳稅稅率的區(qū)別。在統(tǒng)一稅率下，全球37%的碳稅收入將來(lái)自奢侈品消費(fèi)。而在一項(xiàng)以奢侈品為重點(diǎn)的稅收計(jì)劃下，這一比例上升至52%。

 

奢侈品稅不僅對(duì)家庭收入“更公平”——對(duì)低收入家庭影響較小，對(duì)高收入家庭影響較大，而且在極短期內(nèi)，它在減少家庭年排放量方面也略勝一籌。研究人員指出，這可能是因?yàn)槿绻?a href='http://avav2727.com/tanhangqing' target='_blank'>價(jià)格上漲，放棄購(gòu)買(mǎi)奢侈品比放棄購(gòu)買(mǎi)必需品更可行。

 

雖然奢侈品稅在所有被研究的國(guó)家都被證明是更公平的，但研究人員發(fā)現(xiàn)，在低收入國(guó)家，統(tǒng)一的稅收也可能是公平的。例如，在南非，低收入家庭在燃料或取暖方面的支出已經(jīng)比高收入家庭少得多。因此，統(tǒng)一的碳稅已經(jīng)在設(shè)計(jì)上針對(duì)了高收入群體。相比之下，對(duì)于高收入國(guó)家，奢侈品碳稅在公平方面最有利。在美國(guó)這樣的國(guó)家，以低收入的生活方式開(kāi)車(chē)等碳排放活動(dòng)是很難避免的，這種稅可以更好地解釋靈活的、非必要的購(gòu)買(mǎi)行為。

 

雖然這類(lèi)政策可能會(huì)在減少全球排放方面取得重大進(jìn)展，但研究人員也指出，這一目標(biāo)在實(shí)踐中可能難以實(shí)現(xiàn)。目前很少有國(guó)家有如此嚴(yán)格的碳稅計(jì)劃。以奢侈品為重點(diǎn)的碳稅同時(shí)針對(duì)高收入群體，他們可能是最有能力游說(shuō)反對(duì)此類(lèi)政策生效的群體。

 

“全球公眾對(duì)公平氣候政策的支持度很高，很可能以奢侈品為重點(diǎn)的碳稅也同樣受到歡迎。”Oswald說(shuō):“盡管該模型存在局限性，但最大的收獲是：在設(shè)計(jì)氣候政策時(shí)，可以注意到消費(fèi)目的的不同性質(zhì)，這將在幾乎默認(rèn)的情況下提高氣候政策的公平性。”