國際主流碳信用種類是由第三方平臺簽發(fā)的。如果這類第三方平臺因破產(chǎn)等原因不復(fù)存在，是否會影響碳信用持有人在該平臺開立的賬戶中存在的碳信用？與會代表對這個問題展開熱烈的討論。

 

這個問題本質(zhì)上仍然依賴于對碳信用法律性質(zhì)的判斷。如果認為碳信用是基于合同產(chǎn)生的債權(quán)，其存在會更加依賴于運營碳信用賬戶的平臺。在這類第三方平臺不復(fù)存在的情況下，債權(quán)關(guān)系就會變得復(fù)雜，碳信用持有人并不當(dāng)然取得其賬戶中碳信用的所有權(quán)，相關(guān)碳信用的相關(guān)權(quán)益可能會被納入第三方平臺的破產(chǎn)財產(chǎn)中進行清算和分配；而如果認為碳信用的法律性質(zhì)偏向物權(quán)，那么碳信用作為獨立存在的物，其存在并不依賴于運營碳信用持有人賬戶的平臺。即使第三方平臺破產(chǎn)，碳信用持有人依然對其賬戶中持有的碳信用擁有權(quán)利，并有權(quán)要求對碳信用進行交付。

 

在認為碳信用基于物權(quán)性質(zhì)獨立于第三方平臺而存在的情形下，雖然有助于確保碳信用在破產(chǎn)情況下的相對穩(wěn)定性，從而保護碳信用持有者的權(quán)益，但是在實操層面仍然有兩個問題需要討論：

 

首先，碳信用在第三方平臺不存在的情況下是否仍然具有經(jīng)濟上存在的價值，即碳信用的經(jīng)濟價值是否依賴第三方平臺存在。市場對于碳信用的認可既受到碳信用的質(zhì)量、可追溯性和市場透明度等自身因素的影響，也受到各國碳市場的法規(guī)框架、國際社會對碳減排的關(guān)注程度等外部因素的影響，其中自身因素在一定程度上受到第三平方臺相關(guān)簽發(fā)、登記標準或規(guī)則的制約。由于影響碳信用經(jīng)濟價值的因素較多，不僅包括法律因素，還包括市場供需關(guān)系、政策因素、技術(shù)因素等，所以判斷碳信用的經(jīng)濟價值時要對所有因素進行綜合考量。

 

其次，第三方平臺在碳市場中充當(dāng)著重要角色，包括標準的制定、簽發(fā)、登記和交易等。由于項目業(yè)主依據(jù)其標準申請簽發(fā)的碳信用往往都登記在開設(shè)在該平臺的賬戶里，所以平臺不存在，可能會涉及到碳信用的存檔、管理和交易等諸多方面的問題。在這種情況下，為了維護投資者和碳信用持有人的權(quán)益，需要考慮借鑒金融基礎(chǔ)設(shè)施的模式，建立一個獨立的、穩(wěn)妥的托管機制。這樣的機制可以確保碳信用的透明、安全、可追溯的管理，有助于維持市場信任，避免投資者因平臺破產(chǎn)而面臨的潛在風(fēng)險。

本*文@內(nèi)-容-來-自；中_國_碳^排-放*交-易^網(wǎng) t an pa i fa ng . c om