今天早上去了社科院潘家華主任的新聞發(fā)布會(huì)，講的內(nèi)容是碳預(yù)算（carbon budget）。潘家華強(qiáng)調(diào)，全球減排應(yīng)遵循“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”。雖然原則的本身沒(méi)有錯(cuò)，但也是因?yàn)檫@點(diǎn)，被認(rèn)為有很多問(wèn)題。

 

    潘家華首先提出，應(yīng)對(duì)“國(guó)際氣候癥”，最重要的是兩點(diǎn)。一是碳排放權(quán)益分配的公平性，二是實(shí)際對(duì)環(huán)境的可持續(xù)性。

 

    “公平”通常指的是以國(guó)家為單元的“國(guó)際公平”，然而我們的生產(chǎn)和消費(fèi)更多的是建立在個(gè)人的基礎(chǔ)上的，而不是國(guó)家基礎(chǔ)上的；因此“公平性”指的更多的是“人際公平”。他又引入“代際公平”的概念；“代際公平”是建立在某一歷史碳排放量為基線的基礎(chǔ)上的，但是“代際公平”沒(méi)有考慮相應(yīng)的需求及資產(chǎn)的歷史積累，也就是說(shuō)，比如以1990年為計(jì)算碳排放基礎(chǔ)，歷史上該年碳排放越多的國(guó)家，計(jì)算下來(lái)減排后能排放也越多。潘家華把這個(gè)比作“祖父原則”——爺爺很有錢(qián)，后代能得以繼承。因此碳公平應(yīng)該是建立在人口數(shù)量上的“人際公平”，而不是“國(guó)際公平”。

 

    首先，論歷史排放，美國(guó)遠(yuǎn)大過(guò)中國(guó)，因此雙方歷史責(zé)任不同。其次，減排的成本不同。例如美國(guó)，人均平均每年排20噸二氧化碳，而中國(guó)的數(shù)字僅為1噸；因此美國(guó)減排的成本小于中國(guó)。突然想起以前聽(tīng)到駐英國(guó)大使曾經(jīng)打的一個(gè)比喻，說(shuō)美國(guó)好比一個(gè)擁有四片面包的富足的人，中國(guó)只有一片保持溫飽的面包。而讓中國(guó)和美國(guó)承擔(dān)無(wú)區(qū)別的減排責(zé)任，好比讓這個(gè)只有一片面包的人和有四片面包的人一樣節(jié)食。潘院士提出，推算總的碳排放預(yù)算，各國(guó)可以選擇先發(fā)展，或后發(fā)展，總之應(yīng)將保持在碳排放權(quán)益額度之內(nèi)。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家由于歷史排放大，已經(jīng)消耗完了預(yù)算，現(xiàn)在是虧空的狀況。而發(fā)展中國(guó)家，如智利等，仍有盈余。“發(fā)達(dá)國(guó)家占用了發(fā)展中國(guó)家的碳排放權(quán)益，發(fā)達(dá)國(guó)家以金錢(qián)‘施舍’發(fā)展中國(guó)家”，沒(méi)有一定的權(quán)益性。因此中國(guó)的立場(chǎng)是建立“補(bǔ)償機(jī)制”——碳排放權(quán)益是有價(jià)格的，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償虧空發(fā)展。

 

    潘家華介紹，全球碳排放權(quán)益約2.5萬(wàn)億噸。提出用2005年作為基準(zhǔn)，是因?yàn)榭紤]到該年的排放對(duì)歷史的承接性和對(duì)未來(lái)的依據(jù)性。對(duì)于有虧空的國(guó)家，中國(guó)提出建立一個(gè)Cap and Trade的體系，即定1900－1989年每噸碳為5美元，1990－2004年為每噸10美元，2005－2050則每噸5美元。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)消耗萬(wàn)排放權(quán)，為保證生存需要，假設(shè)2.33噸/人，超出的其他可以通過(guò)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移支付（transfer payment）購(gòu)買(mǎi)，以保證發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)民的生活基本需要。而超出的排放可以采取累進(jìn)碳稅（progressive carbon tax），促進(jìn)減排。

 

    因此，中國(guó)的立場(chǎng)總結(jié)來(lái)說(shuō)，世界的碳排放，并不稀缺，關(guān)鍵在分配。碳排放權(quán)益應(yīng)該是每個(gè)人應(yīng)該享有的，但責(zé)任是有差別的。發(fā)達(dá)國(guó)家虧空，發(fā)展中國(guó)家盈余；中間應(yīng)有市場(chǎng)的交換機(jī)制。