美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·諾德豪斯和保羅·羅默獲得2018年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，以表彰他們?cè)趧?chuàng)新、氣候和經(jīng)濟(jì)增長研究中的貢獻(xiàn)。在歐美主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，美國耶魯大學(xué)的諾德豪斯和英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的斯特恩在氣候變化經(jīng)濟(jì)學(xué)方面均有開創(chuàng)性的突出貢獻(xiàn)，都是潛在的諾獎(jiǎng)問鼎者。前者的研究強(qiáng)調(diào)當(dāng)前的效率，更符合西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“正統(tǒng)”；后者的創(chuàng)新，注重代際公平，有些“離經(jīng)叛道”。兩者研究之道，并不相同。從這一意義上講，諾德豪斯有著更多的“正統(tǒng)”經(jīng)濟(jì)學(xué)的擁躉，率先摘冠。應(yīng)對(duì)氣候變化作為一個(gè)發(fā)展問題，涉及發(fā)展權(quán)益，中國等發(fā)展中國家學(xué)者，一直在另尋其“道”。

 

諾德豪斯：系統(tǒng)優(yōu)化效率之道

 

氣候變化是自然現(xiàn)象，屬于自然科學(xué)范疇。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究社會(huì)科學(xué)，兩者似乎不搭界。但是，氣候變化與人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又直接關(guān)聯(lián)。正是因?yàn)檫@樣，諾德豪斯開創(chuàng)性地將自然系統(tǒng)的氣候變化與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的優(yōu)化調(diào)控相關(guān)聯(lián)，其研究和貢獻(xiàn)開了歷史先河。

 

諾德豪斯的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，他是最早關(guān)注氣候變化并系統(tǒng)開展氣候變化經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。自20世紀(jì)80年代全球變暖的認(rèn)知得到國際社會(huì)的關(guān)注，諾德豪斯就致力于探究氣候變化與經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體性關(guān)聯(lián)性研究。第二，諾德豪斯在方法論上有突破性的創(chuàng)新，將自然、經(jīng)濟(jì)和能源消費(fèi)、碳排放整合起來，開發(fā)了動(dòng)態(tài)綜合氣候經(jīng)濟(jì)模型（DICE）以及區(qū)域氣候和經(jīng)濟(jì)的綜合模型（RICE）。該模型在20世紀(jì)90年代初成形，并應(yīng)用于氣候變化經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀系統(tǒng)研究，影響很大，西方學(xué)者的認(rèn)可度也非常高，以至于在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，全球研究減緩氣候變化或溫室氣體減排的研究團(tuán)隊(duì)，多直接采用或調(diào)整改進(jìn)后，將其作為量化分析工具。第三，諾德豪斯模型研究的結(jié)論對(duì)經(jīng)濟(jì)決策影響很大。其效率優(yōu)化的結(jié)論和政策含義，得到了美國相當(dāng)一部分保守的政客和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)可。1995年，聯(lián)合國氣候變化框架公約締約方會(huì)議授權(quán)談判發(fā)達(dá)國家量化減排目標(biāo)，根據(jù)諾德豪斯模型計(jì)算結(jié)果，發(fā)達(dá)國家量化減排代價(jià)過高，從而影響了布什退出《京都議定書》這一決定。諾德豪斯模型計(jì)算效率優(yōu)化的處方，就是通過征收碳稅來減少碳排放。這正是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將碳排放作為負(fù)外部性加以糾正的處方。

 

但是，諾德豪斯的研究也存在一些氣候變化經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該注意但被忽略的問題。第一，諾德豪斯的模型研究只關(guān)注減排，而忽略氣候變化帶來的風(fēng)險(xiǎn)。如果因減排成本高而延緩減排，顯然是有經(jīng)濟(jì)理性的，因?yàn)槲磥淼膿p失因高貼現(xiàn)率而只有非常小甚至忽略不計(jì)的現(xiàn)值。但是溫度升高帶來的重大風(fēng)險(xiǎn)，可能使自然和社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)崩潰。第二，諾德豪斯模型運(yùn)算得出的結(jié)論是，發(fā)展中國家減排成本低，發(fā)達(dá)國家減排成本高。這意味著排放很低的發(fā)展中國家要減排，是符合經(jīng)濟(jì)理性的，因?yàn)槌杀镜?。而發(fā)達(dá)國家減排成本高、代價(jià)大，所以不能減。20世紀(jì)90年代美國人均排放22噸二氧化碳。美國人均減2噸，幾乎沒有什么福利損失。1990年中國人均排放只有2噸，如果也減2噸，減到0，那么發(fā)展中國家的發(fā)展和生存如何保障？福利損失無窮大。這是對(duì)窮人的基本生存和發(fā)展權(quán)利的剝奪。美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者倡導(dǎo)碳稅，發(fā)展中國家的學(xué)者顯然不認(rèn)同這一點(diǎn)。發(fā)達(dá)國家排放高，但是有能力減排；而發(fā)展中國家需要發(fā)展空間，減排能力比較弱。第三，如果采用全球統(tǒng)一碳稅減少碳排放，從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論上講，結(jié)論是沒問題的。但問題在于，全球統(tǒng)一碳稅，對(duì)后發(fā)者、低能源消費(fèi)、低碳排放、低收入國家來說，是一種對(duì)發(fā)展權(quán)益、基本權(quán)益的剝奪。即使是二氧化碳價(jià)格20—50美元/噸，也只有高收入的發(fā)達(dá)國家可以支付，因而碳排放的發(fā)展收益就只能壟斷在發(fā)達(dá)國家，而很多發(fā)展中國家則消費(fèi)不起。   本+文+內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com