除了履約驅(qū)動現(xiàn)象背后的“流動性不足”問題，碳定價是否合理，能否激勵市場主體主動減碳也引發(fā)了業(yè)界廣泛討論。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，碳價并非越高越好，但“過低的碳價會造成碳減排硬約束不足。”

 

　　那么，徘徊在56元左右的定價是不是合理的市場均衡水平？對此，郭沛源表示，目前碳價相對以往有了更大激勵約束效應(yīng)，但還是不足。此外，受交易規(guī)則等約束限制，碳市場價格傳導(dǎo)為社會減排成本的預(yù)期的機(jī)制還不成熟，價格信號的傳遞效應(yīng)還未有效地形成。

 

　　史寅虎也認(rèn)為，當(dāng)前全國碳市場碳價整體不高。“過低的碳價不利于形成市場化的激勵機(jī)制，無法吸引大量金融機(jī)構(gòu)賦能實體產(chǎn)業(yè)。”不過他也談到，“過高的碳價會增加企業(yè)節(jié)能減排、生產(chǎn)工藝升級的成本。”在他看來，如何有效發(fā)揮全國碳交易市場的價格發(fā)現(xiàn)能力，賦能重點控排企業(yè)實現(xiàn)綠色低碳的高質(zhì)量發(fā)展，是當(dāng)前政府主管部門需要從政策制定端需要深度考量的問題。

 

　　中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院院長王遙則提出，我國碳市場非履約期活躍度較弱以及碳價較低等現(xiàn)象也受當(dāng)前碳配額總量控制與分配機(jī)制較為寬松的影響。她進(jìn)一步解釋，由于配額分配方式僅“免費分配”一種，并未引入拍賣等有償分配方式，從而減少了企業(yè)面臨的配額短缺壓力，也降低了企業(yè)對配額的需求，使重點排放單位產(chǎn)生的大部分排放并未被碳配額成本覆蓋。因此，與歐盟碳市場受能源供應(yīng)影響明顯、呈現(xiàn)碳價與天然氣價格漲跌同步的現(xiàn)象不同，我國碳市場碳價自啟動以來至2021年底，碳價整體變動情況與煤炭、天然氣價格變動相關(guān)程度不高，導(dǎo)致企業(yè)推動綠色轉(zhuǎn)型、推廣低碳技術(shù)應(yīng)用的積極性不足。