截至今年8月31日，全國碳市場總成交量1.95億噸，成交額85.59億元，成交均價為43.89元/噸。作為新興市場，我國碳市場制度體系尚不完善，重點(diǎn)排放單位虛報瞞報溫室氣體排放數(shù)據(jù)、碳排放配額未按期足額履約等問題時有發(fā)生。一家年碳排放量1000萬噸的企業(yè)，按照目前60元/噸的碳價計算，若通過操縱數(shù)據(jù)將排放量降低10%，一年可以少花6000萬元。

 

今年以來，生態(tài)環(huán)境部和碳達(dá)峰碳中和工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室多次通報碳排放報告數(shù)據(jù)弄虛作假等典型問題案例，全國碳市場數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象引起廣泛關(guān)注。近日，多位專家呼吁出臺碳排放專項法律，健全監(jiān)測體系，規(guī)范第三方公司行為，盡快堵上碳排放數(shù)據(jù)造假漏洞。

 

中南財經(jīng)政法大學(xué)教授鄭家喜對記者表示，導(dǎo)致碳排放數(shù)據(jù)造假問題的主要原因，是制度體系不完善，上位法暫未出臺，而現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定的懲罰力度較輕，欠缺震懾力。

 

“作為強(qiáng)制性、政策性市場，碳排放交易體系的穩(wěn)妥運(yùn)行高度依賴法律法規(guī)的政策保障，目前碳市場制度體系有待完善。一方面，碳市場相關(guān)立法效力位階有待提高。另一方面，“雙碳”的頂層設(shè)計亟待明確。”鄭家喜說。

 

據(jù)了解，目前全國碳市場已經(jīng)出臺的制度中效力位階最高的是《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》（以下簡稱《管理辦法》），屬于部門規(guī)章。受限于法律層級，《管理辦法》并未對碳排放權(quán)的法律屬性和經(jīng)濟(jì)屬性予以明確，易引起碳排放權(quán)擔(dān)保適用性、碳交易納稅適用性、司法凍結(jié)執(zhí)行等諸多具體實踐爭議。同時，宏觀政策層面，碳市場與碳減排技術(shù)應(yīng)用的聯(lián)動、碳市場與社會（企業(yè)和個人）自愿減排的協(xié)同、碳市場與綠色電力市場的銜接均有待進(jìn)一步挖掘和探索。

 

“碳排放數(shù)據(jù)造假可能存在多方面原因，造假驅(qū)動力在于節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本?，F(xiàn)有相關(guān)規(guī)范的罰則設(shè)計，處罰力度過小，且把責(zé)令限期改正作為最常用的處罰方式，本質(zhì)上并未設(shè)置負(fù)擔(dān)，更多是糾正型行為，且限期的“期限”沒有明確規(guī)定。”鄭家喜介紹說，目前的行政處罰采取“罰款與核減下年配額”并處的方式。核減下年配額的手段具有時間上的滯后性，可能難以達(dá)到實時矯正違法行為的效果。

 

參考全國碳市場50至60元/噸的配額現(xiàn)貨價格，《管理辦法》規(guī)定的罰款低于600噸碳排放配額的價格，碳缺口較大的企業(yè)極有可能以較小成本的罰款為代價逃避清繳履約，滋生道德風(fēng)險。倘若處罰額小于超額排放所獲收益，就會出現(xiàn)“名罰實獎”的悖論，企業(yè)寧可選擇超額排放接受“紙老虎”般的懲罰，如此碳排放交易難免淪為虛設(shè)

 

湖北文理學(xué)院講師王誠最近剛結(jié)束了關(guān)于碳排放數(shù)據(jù)造假的聯(lián)合課題研究，他認(rèn)為，導(dǎo)致造假頻出的另一個主要原因，是碳排放核查（MRV）體系不完善，檢測核算難度大，第三方中介機(jī)構(gòu)缺乏客觀性和獨(dú)立性，參與造假。

 

我國初步建立了企業(yè)碳排放核查（MRV）體系和“配額清繳（CEA）+自愿減排量（CCER）”的交易體系。碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量主要依賴MRV，嚴(yán)格的MRV機(jī)制才能保障碳排放數(shù)據(jù)的真實性、準(zhǔn)確性與完整性，完善的MRV體系是全國碳市場運(yùn)營的基本要素。

 

“由于目前國內(nèi)碳核算工作多數(shù)借鑒政府間氣候變化專門委員會（IPCC）核算方法與準(zhǔn)則，而各地的實際條件不同造成其針對性和精確性較差，且全國尺度的行業(yè)碳核算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致數(shù)據(jù)存在彈性空間，加上元素碳含量檢測及核算無法像水、電、燃?xì)獗硪粯又苯语@示數(shù)據(jù)，現(xiàn)有的檢測及核算難度使得造假存在空間。”王誠對記者表示，在MRV機(jī)制中，監(jiān)測和核查環(huán)節(jié)比較容易出現(xiàn)造假。一些數(shù)據(jù)造假案件中出現(xiàn)的受托第三方中介機(jī)構(gòu)對于檢測報告的報告編號、樣品識別號等內(nèi)容進(jìn)行了篡改，并刪除了防偽二維碼，觸碰法律紅線。同時，在核查環(huán)節(jié)，對于重點(diǎn)排放單位溫室氣體排放的收集和報告核查過程中，第三方中介機(jī)構(gòu)如果缺乏客觀性和獨(dú)立性，也可能會出現(xiàn)數(shù)據(jù)失實的情況。

 

多位專家建議，盡快出臺碳排放專項法律，提升立法層級，加大違法懲處力度，完善行政強(qiáng)制措施和強(qiáng)制執(zhí)行手段。同時，健全監(jiān)測體系，加強(qiáng)監(jiān)管核查，規(guī)范第三方公司行為。

 

鄭家喜認(rèn)為，完善碳排放權(quán)交易體系架構(gòu)，應(yīng)加快推進(jìn)碳排放權(quán)交易法律體系建設(shè)，制定一部目標(biāo)導(dǎo)向、切實可行、監(jiān)督有力、懲處得當(dāng)?shù)奶贾泻蛯ｍ椃桑瑢μ寂欧排漕~的法律屬性予以定性，明確碳排放權(quán)的擔(dān)保適用性，并對履約清繳等涉及市場主體權(quán)利、義務(wù)事項和相關(guān)方權(quán)責(zé)劃分等內(nèi)容加以明確。碳排放數(shù)據(jù)報送質(zhì)量和碳排放配額清繳未來應(yīng)成為檢查的重點(diǎn)。他建議在碳中和專項法律和《條例》立法過程中考慮加大行政處罰力度，豐富行政處罰種類，將行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合，避免產(chǎn)生“企業(yè)從違法行為中獲利”的導(dǎo)向。

 

“碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管難度大，后期全國碳市場加入其他行業(yè)后，能源品種、核算環(huán)節(jié)都將增多，將面臨更大的核算精準(zhǔn)挑戰(zhàn)。”王誠呼吁在完善立法的同時，盡快完善MRV體系，在政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的清單編制方法以及中國目前的碳核算體系基礎(chǔ)上，盡快完善碳核查行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提升碳核查數(shù)據(jù)精度，解決碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)測和報告有較多模糊邊界的問題。同時，要完善第三方核查機(jī)構(gòu)資格標(biāo)準(zhǔn)，建立可持續(xù)性第三方核查制度，推進(jìn)核查市場化，保障碳排放數(shù) 據(jù)的真實性、準(zhǔn)確性與完整性。