1.碳排放權(quán)的法律性質(zhì)存在爭議。碳排放權(quán)的法律屬性是碳排放權(quán)交易制度的理論基礎(chǔ)與核心。然而，不論是在規(guī)范抑或?qū)W理層面，碳排放權(quán)的法律屬性這一核心問題仍未得出定論。目前，我國法律中仍沒有“碳排放權(quán)”的明確定義，相關(guān)立法均未明確碳排放權(quán)的法律屬性。因?qū)μ寂欧艡?quán)法律屬性這一基礎(chǔ)核心問題未達(dá)成共識，也引發(fā)了司法實踐中的不一致做法，在一定程度上制約了碳排放權(quán)交易制度的實踐與發(fā)展，影響了“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)。

 

2.氣候變化應(yīng)對法律體系尚不健全。應(yīng)對氣候變化是一項極其復(fù)雜的課題，需要正確處理控制與發(fā)展、現(xiàn)在與未來、國內(nèi)和國際等多重矛盾沖突。盡管選擇的立法模式不同，但建立一套科學(xué)的、完備的關(guān)于應(yīng)對氣候變化的法律體系已經(jīng)成為各國共識。第十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃僅將“應(yīng)對氣候變化和碳達(dá)峰碳中和”列為立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證的立法項目。相關(guān)法律規(guī)定散見于多個部門法之中，法律條文以原則性規(guī)定為主，可操作性不強(qiáng)，給司法實務(wù)帶來很多困難。

 

3.碳排放權(quán)管理和司法執(zhí)行體制機(jī)制有待完善。一是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法手段和執(zhí)法力度有待加強(qiáng)，執(zhí)法手段有待進(jìn)一步豐富，罰款標(biāo)準(zhǔn)較低。二是凍結(jié)企業(yè)配額影響企業(yè)清繳履約，存在“以碳套現(xiàn)”風(fēng)險。三是凍結(jié)重點排放單位與匯總賬戶綁定的銀行結(jié)算賬戶后，將限制重點排放單位購買碳配額，從而影響重點排放單位履行清繳履約義務(wù)。四是碳排放權(quán)司法執(zhí)行措施和計量單位有待固定，碳配額執(zhí)行存在凍結(jié)與查封兩種不同表述，凍結(jié)期限和配額清繳周期不一致。五是排放權(quán)委托執(zhí)行機(jī)制有待建立，部分法院出具的協(xié)助執(zhí)行通知書不夠規(guī)范，送達(dá)方式不一。

 

4.審判執(zhí)行領(lǐng)域存在一些問題。一是司法預(yù)防功能發(fā)揮不足。環(huán)境司法預(yù)防觀念普及度較低，涉碳案件適用預(yù)防性司法的領(lǐng)域不清、措施不足。二是涉碳案件審判指引尚未出臺。缺少對涉碳案件審判經(jīng)驗的深入總結(jié)，尚未出臺直接面向“雙碳”的司法適用規(guī)范，還未形成具體清晰的裁判規(guī)則。三是可參照適用的典型案例體量不足。涉碳糾紛類型多樣但案件總量有限，需要發(fā)現(xiàn)一些典型案例，發(fā)揮有影響力的涉碳案例的借鑒意義。

 

5.專業(yè)化審判機(jī)制尚未建立。一是受案范圍尺度把握不統(tǒng)一。對碳排放權(quán)法律屬性的不同認(rèn)識和紛繁復(fù)雜的糾紛類型均影響涉碳案件受理，各地法院涉碳司法裁判類型相對單一。二是內(nèi)部協(xié)同與外部聯(lián)動力度不夠。歸口管理不夠科學(xué)影響法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭之間的協(xié)同，協(xié)作機(jī)制不夠完備影響法院與其他機(jī)關(guān)之間的合作，信息系統(tǒng)不夠完善影響整體聯(lián)動。三是以能動司法彌補(bǔ)涉碳立法滯后的理念有待提升，各地法院涉碳司法宣傳不夠廣泛、平衡。

本+文+內(nèi)/容/來/自:中-國-碳-排-放（交—易^網(wǎng)-tan pai fang . com