一是本案具有公益訴訟起訴人的請求和公益訴訟被告單位的自愿認可。

 

本案認購林業(yè)碳匯具有公益訴訟起訴人的起訴請求基礎(chǔ)；同時，法院亦征求了被告單位的意見，被告單位認為，在因客觀原因限制無法全部進行直接修復(fù)的情況下，該方式能夠快速有效進行替代履行。

 

案件審理過程中，被告單位主動預(yù)繳了全部的森林生態(tài)系統(tǒng)損害賠償金。

 

 

二是本案綜合考慮了受損環(huán)境要素、損害后果、當(dāng)事人購買意愿等具體案情，比較了各種責(zé)任方式的合理性、可行性。

 

本案中損毀的國家重點保護植物珙桐系高海拔植物，既無法進行原址補種，也無法全部進行異種異地的修復(fù)。

 

根據(jù)鑒定機構(gòu)和當(dāng)?shù)亓謽I(yè)主管部門的意見，法院已經(jīng)責(zé)令被告單位采用異種異地的方式直接補種了部分小葉楨楠，但是，由于本案的生態(tài)損害賠償金數(shù)額較大，且當(dāng)?shù)責(zé)o足夠合理范圍的補種土地將全部的森林生態(tài)系統(tǒng)損害賠償金用于實施直接修復(fù)，也沒有合適的生態(tài)修復(fù)項目填補本案的生態(tài)服務(wù)功能的損失。

 

為避免賠償資金“沉睡”和生態(tài)服務(wù)功能損失“欠賬”，故從司法解釋規(guī)定的責(zé)任方式合理性因素考量，人民法院采取了判決補栽補種與認購碳匯相結(jié)合的“直接+替代”綜合責(zé)任方式。 本文@內(nèi)/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網(wǎng)-tan pai fang . com