政策反饋是決定政策變化和粘性的一個重要因素。若積極反饋盛行，政策粘性可能增加，即政策將保持不變或得以加強。若負面反饋占上風(fēng)，政治反彈則會加劇政策取消的風(fēng)險，例如放寬上限：一個突出例子是德國國家碳價，原計劃2021年至2023年每年上浮5歐元，在能源價格飆升后，德國于9月宣布凍結(jié)國家碳價[1]。對于碳排放權(quán)交易，政策反饋來自配額價格及其路徑。

 

碳價上漲過快引發(fā)政策負反饋，催生出“上限軟化”風(fēng)險。碳市場是在碳排放總量給定的情況下，市場參與者自發(fā)交易碳排放權(quán)，從而以最小的成本實現(xiàn)碳排放總量控制的市場。支持碳市場的一個關(guān)鍵考慮是其在實現(xiàn)氣候目標方面的理想效果：設(shè)定上限確保排放量永遠不會超過一定水平。但是，經(jīng)濟研究表明，如果價格上漲過快，決策者可能會取消上限；換句話說，碳配額價格超出一定水平，可能在政治上不可接受，這或?qū)?dǎo)致“上限軟化”（政策被削弱/取消）的風(fēng)險。自2020年起，歐盟碳價快速拉漲，俄烏沖突爆發(fā)前，最高期貨結(jié)算價96.55歐元/噸，為2020年初價格的4倍，期間不斷有官員呼吁對碳市場進行干預(yù)。

 

[1] 詳見建投碳學(xué)團隊于2022年9月6日發(fā)布的專題報告《德國的妥協(xié)：減碳戰(zhàn)略讓位于消費者保護》

 

 

俄烏沖突強化了政策負反饋效應(yīng)。長久以來，歐盟的戰(zhàn)略優(yōu)先度排序為減碳>消費者保護>能源安全，分別對應(yīng)能源的三重困境：可持續(xù)性、可負擔(dān)性和安全性。俄烏沖突爆發(fā)后，歐盟面臨極其嚴重的能源危機和經(jīng)濟滯漲壓力，民眾和企業(yè)苦不堪言。我們認為，短期內(nèi)“消費者保護”已成為最緊迫的任務(wù)，長遠來看“能源安全”則躍居首位，為了確保能源安全，歐盟必須加速投資可再生能源，而可再生能源的快速部署又可以促進歐盟的能源安全。因此，歐盟的能源轉(zhuǎn)型并未被擱置，REPowerEU提案也證實了這一點；但是，資金困局和通脹飆升迫使改革的鐮刀逼近碳市場。

 

“上限軟化”的潛在表現(xiàn)：從儲備中釋放配額或設(shè)置價格上限。從歐盟官方表態(tài)來看，“2030年歐盟境內(nèi)的溫室氣體凈排放量將比1990年的水平減少55%”的目標并沒有動搖，甚至有媒體報道，歐盟計劃在COP27提高其減排目標。這意味著，2030年的總量上限被直接“軟化”的概率較低，但是從儲備中釋放配額或設(shè)置價格上限等階段性調(diào)控手段，仍有概率發(fā)生，以緩解當(dāng)前的資金困局和通脹飆升問題。

 

MSR：規(guī)則內(nèi)難以平抑碳價，規(guī)則外“拋儲”破壞市場。市場穩(wěn)定儲備（MSR）于2019年實施[2]，旨在消除“過剩的配額”，確保碳價保持合理水平，提高系統(tǒng)對重大沖擊的彈性。MSR根據(jù)流通配額總量（TNAC）的預(yù)定義閾值調(diào)整拍賣量：當(dāng)TNAC高于8.33億噸時，24%的盈余將從當(dāng)年的拍賣額度中扣除，并收儲于MSR；低于4億噸時，從MSR中提取1億噸以上配額用于增加次年拍賣量。

 

（1）規(guī)則內(nèi)運作：來不及抑制價格。截至目前，該機制只導(dǎo)致了儲備增加，增加配額稀缺性以防止價格暴跌。2022年5月發(fā)布的2021年TNAC為14.5億，幾乎是閾值上限的兩倍，2022年TNAC必須同比下降70%以上才能觸發(fā)配額儲備的釋放。因此，MSR現(xiàn)有框架很可能在未來三年內(nèi)都無法抑制價格，反而會增加其稀缺性。

 

（2）規(guī)則外“拋儲”：破壞政策可預(yù)測性。俄烏沖突發(fā)生后，歐盟委員會制定了一項詳細的REPowerEU戰(zhàn)略，其中提及從MSR釋放拍賣配額以籌集200億歐元，并強調(diào)以不擾亂市場的方式釋放這部分配額。若按照70歐元/噸的價格計算，那么大約2.86億噸的配額將從MSR中流入市場，考慮到市場上普遍的“買入并持有”策略[2]，可供交易的實際配額總量遠低于14.5億，如果近3億噸配額集中釋放，將給碳市場造成毀滅性打擊：即便平抑了碳價，也將破壞政策的可預(yù)測性。

 

碳配額價格上限呼之欲出。美國的兩個碳交易系統(tǒng)[3]均設(shè)置了價格區(qū)間，即為碳配額價格設(shè)定了下限和上限。英國ETS也引入了碳價格下限，并在價格持續(xù)高企期間進行干預(yù)。價格下限向參與者發(fā)出了一個清晰且可預(yù)測的價格信號，表明其二氧化碳減排策略的最低回報，并且可以足夠低的減排成本將碳排放量降低到上限水平以下。價格上限為經(jīng)濟提供了合規(guī)成本的明確上限。相對于釋放配額，設(shè)置價格上限能夠給市場參與者更為明確的信號，但限制碳價將會削弱氣候雄心，因為當(dāng)價格達到上限時，排放上限實際上會放寬。

 

相較于“設(shè)置價格上限”，“從儲備中釋放配額”落地的概率更大。9月7日，歐盟碳市場的創(chuàng)始人之一表示，歐盟應(yīng)該通過提前釋放碳配額拍賣來避免碳價的進一步上漲，而不是在能源市場空前動蕩的時候限制價格。9月4日，一份歐盟能源理事會草稿文件也寫到，“評估如何利用歐盟ETS解決當(dāng)前高電價問題，并確保理事會在RRF計劃中的REPowerEU章節(jié)達成協(xié)議方面取得迅速進展，包括使用市場穩(wěn)定儲備配額的可能性。”

 

由于兩種措施旨在短暫緩解碳價，整體減排目標尚未改變，甚至有強化趨勢，供應(yīng)端對碳價短期內(nèi)呈向下驅(qū)動，長期仍維持向上驅(qū)動。

 

[2] 詳見建投碳學(xué)團隊于2022年4月18日發(fā)布的專題報告《歐盟EUA的生命周期與供需總量》

 

[3] 東北部的區(qū)域溫室氣體減排行動（RGGI）和加利福尼亞系統(tǒng) 禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ