目前生態(tài)環(huán)境部尚未出臺碳資產(chǎn)抵質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)地方立法主要針對碳配額的抵質(zhì)押，很少提及碳配額以外的碳資產(chǎn)，且詳略程度、立法層級不一。一些地方的碳資產(chǎn)抵質(zhì)押相關(guān)規(guī)定包含在地方碳市場的碳交易管理辦法中，如深圳市的《深圳市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》。一些地方專門出臺了碳資產(chǎn)抵質(zhì)押的操作指引，例如上海銀保監(jiān)局、上海生態(tài)環(huán)境局與中國人民銀行上海分行共同發(fā)布的《上海市碳排放權(quán)質(zhì)押貸款操作指引》和廣州碳排放權(quán)交易中心發(fā)布的《廣東省碳排放配額抵押登記操作規(guī)程》等。而一些地方僅表示將鼓勵、推動碳資產(chǎn)抵質(zhì)押等碳金融活動的開展，未對碳資產(chǎn)抵質(zhì)押如何設(shè)立等細(xì)則作出明確規(guī)定，如人民銀行濟(jì)南分行聯(lián)合山東省生態(tài)環(huán)境廳、山東銀保監(jiān)局等金融監(jiān)管部門發(fā)布的《關(guān)于支持開展碳排放權(quán)抵質(zhì)押貸款的意見》。此外，更加關(guān)鍵的問題在于各地方采用的擔(dān)保方式也不一致，深圳、上海、北京等地僅明確允許碳配額質(zhì)押，而廣東、紹興等地僅明確允許碳配額抵押，湖北、山東等地出臺的規(guī)范性文件則允許碳配額抵押和質(zhì)押。鑒于未來地方碳市場的規(guī)則將逐步與全國碳市場趨同，各地的碳資產(chǎn)抵質(zhì)押規(guī)則將在全國碳市場頒布統(tǒng)一規(guī)則后完成統(tǒng)一，而碳配額以外的碳資產(chǎn)適用的規(guī)則一般以碳配額適用的規(guī)則為藍(lán)本。因此，與適用規(guī)則相較，最亟待解決的是在碳資產(chǎn)上應(yīng)當(dāng)設(shè)立抵押還是質(zhì)押的問題?！睹穹ǖ洹返谌倬攀鍡l和第四百四十條分別列出了可以抵押和可以質(zhì)押的財產(chǎn)范圍?！睹穹ǖ洹返谌倬攀畻l中除明確列舉的建設(shè)用地使用權(quán)、交通運輸工具等外，還包括“其他法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)權(quán)利”這一“兜底條款”。同樣，《民法典》第四百四十條在除明確列舉的匯票、本票、支票等之外，也包括了“其他法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”。但是正如上文所述，截至目前有關(guān)碳資產(chǎn)質(zhì)押的立法位階都較低，并沒有任何法律或者行政法規(guī)規(guī)定碳資產(chǎn)可以作為質(zhì)押標(biāo)的。因此理論上，碳資產(chǎn)抵押更加符合我國目前的法律規(guī)定，因為只要法律、行政法規(guī)未禁止抵押，任何財產(chǎn)權(quán)利都可以抵押。生態(tài)環(huán)境部在2019年3月29日公布的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（征求意見稿）》中也提到了重點排放單位和其他符合規(guī)定的自愿參與的單位和個人可以抵押碳配額，相信也是考慮到這一點。但是2021年3月30日公布的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（草案修改稿）》中又刪除了有關(guān)碳配額擔(dān)保相關(guān)的表述，讓“碳配額究竟該抵押還是質(zhì)押”這一問題回到了原點。目前全國碳配額擔(dān)保融資項目多采用了質(zhì)押的形式。其中一個重要的原因可能是，市場主體對碳配額的認(rèn)識更多地傾向于是一種與知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等類似的財產(chǎn)性的權(quán)利，而權(quán)利擔(dān)保往往都采用質(zhì)押的方法。但若未來全國碳市場也選擇碳質(zhì)押為碳資產(chǎn)的擔(dān)保方式，則須以法律或行政法規(guī)的形式予以明確，這樣才能符合我國物權(quán)體系下“物權(quán)法定”的要求，為碳質(zhì)押提供有力的法律依據(jù)。 禸*嫆唻@洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ