作者簡介

 

彭峰，上海社會科學院法學研究所研究員，法學博士；

 

程飛鴻，上海社會科學院法學研究所助理研究員，法學博士。

 

內容提要

 

企業(yè)氣候信息披露的強化是全球趨勢。從比較法的分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的信息披露制度以經濟層面的“重大性”為要旨，并不能充分滿足企業(yè)氣候信息披露的需要。企業(yè)不僅僅是市場經濟活動的參與者，還是氣候治理體系的重要一極，兼具氣候變化治理者與被治理者的雙重身份。建議企業(yè)將環(huán)境和社會的“重大性”作為信息披露的上限標準，以“最小最大值”為原則，以“最糟糕情形”為預設，從假定條件、行為準則和法律后果三方面建構相關法律規(guī)范，設計合理制度。

 

全文首發(fā)在《法治社會》2023年第6期第1-12頁。如需全文，歡迎點擊“閱讀全文”查看本文完整電子書，或在中國知網下載。敬請賜稿《法治社會》！

 

關鍵詞

 

氣候變化　信息披露　風險預防  “最小最大值”原則　最糟糕情形

 

目次

 

一、問題的提出

 

二、企業(yè)氣候信息披露邊界

 

（一）披露的底線規(guī)則：經濟層面的“重大性”

 

（二）披露的上限規(guī)則：環(huán)境和社會層面的“重大性”

 

三、企業(yè)氣候信息披露的規(guī)范建構

 

（一）企業(yè)氣候信息披露的假定條件

 

（二）企業(yè)氣候信息披露的行為準則

 

（三）企業(yè)氣候信息披露的法律后果

 

結語

 

 

問題的提出

 

企業(yè)積極披露氣候變化信息已成為全球趨勢。越來越多的企業(yè)認為積極披露氣候變化信息可以提高企業(yè)經營的透明度和可持續(xù)性，減少潛在的環(huán)境和社會風險，從而顯著提升企業(yè)形象和競爭力。比如，騰訊公司在《騰訊碳中和目標及行動路線報告》中公開了碳中和目標、碳排放基線和實現(xiàn)路徑，向股東和公眾展示了騰訊公司在氣候變化問題上的積極作為。截至2022年底，已有1462家A股公司以ESG報告的形式進行氣候信息披露，占全部A股公司的31.07%，滬深300公司的披露比例則高達92%。然而，要想讓企業(yè)氣候變化信息披露制度有效運行，僅憑政府的政策引導并不足夠，法律規(guī)則的完善更加重要。本文嘗試從氣候披露制度的披露主體、披露內容、披露信息可信度和披露監(jiān)管等四個方面展開分析。

 

首先，披露主體的范圍問題。我國有關企業(yè)氣候信息披露的規(guī)定主要見于上市公司相關的規(guī)范性文件。2018年證監(jiān)會發(fā)布修訂后的《上市公司治理準則》，其中第九十五條規(guī)定，“上市公司應當依照法律法規(guī)和有關部門的要求，披露環(huán)境信息以及履行扶貧等社會責任相關情況。”但未闡明具體的披露內容或清單。2021年6月證監(jiān)會發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內容與格式準則第2號—年度報告的內容與格式》對披露內容進行了補充和細化，規(guī)定“鼓勵公司自愿披露在報告期內為減少其碳排放所采取的措施及效果”。2021年12月，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》，碳排放信息被納為企業(yè)年度環(huán)境信息依法依規(guī)披露報告的必備要素。但值得注意的是，該辦法第七條和第八條規(guī)定，具有披露義務的對象主要是重點排污企業(yè)、實施強制性清潔生產審核的企業(yè)、有生態(tài)環(huán)境違法行為的上市公司及合并報表范圍內的各級子公司、有生態(tài)環(huán)境違法行為的發(fā)債企業(yè)等。可見，不同的規(guī)范性文件中，披露主體的范圍并不一致。對大多數(shù)上市公司而言，氣候信息披露仍為自愿性義務。

 

其次，披露內容的標準問題。目前，企業(yè)氣候信息披露存在氣候相關財務信息披露工作組（Task Force on Climate-related Financial Disclosures, TCFD）、全球報告倡議（Global Reporting Initiative, GRI）和國際碳揭露計劃（Carbon Disclosure Project, CDP）等多家主體的多種框架和標準。TCFD的框架側重于披露企業(yè)氣候風險的財務影響事項，包括溫室氣體排放、氣候相關風險和機會以及氣候變化對企業(yè)的影響。GRI的框架強調企業(yè)對可持續(xù)性問題的影響，包括環(huán)境、社會和治理方面的影響，并要求企業(yè)披露與這些問題相關的信息，但沒有專門關注氣候風險的財務領域。CDP的框架則涵蓋了企業(yè)在減緩和適應氣候變化方面的努力，包括溫室氣體排放、氣候風險和機會、低碳和可再生能源、供應鏈管理以及水和森林等方面。CDP框架比TCFD和GRI更加全面，但需要更多的披露內容和更高的披露成本。披露框架的多樣性使企業(yè)在選擇披露范圍時不統(tǒng)一，而不同的披露標準意味著不同的披露口徑，投資者和其他利益相關者難以對企業(yè)氣候變化披露的信息進行準確的比較和評估。

 

再次，披露信息的可信度問題。披露信息的可信度問題呈現(xiàn)為兩個方面：第一，披露信息不真實。對一些企業(yè)來說，如實披露氣候變化信息可能會對其生產經營造成不利影響。這些企業(yè)會選擇夸大或掩蓋真實信息，避免對企業(yè)的聲譽和形象造成負面影響。如2015年《紐約時報》和環(huán)境新聞組織“內幕”就曾披露：早在1970年代，?？松梨诠揪鸵呀浿阑剂蠒е氯驓夂蜃兓恢痹诠_場合否認這種影響。2015年底，紐約州檢察長宣布對?？松梨诠具M行調查，指控該公司存在氣候信息披露不真實的行為。第二，披露內容不充分。一些企業(yè)在披露氣候信息時未披露足夠的信息（缺乏關鍵數(shù)據(jù)、行動方案、長期規(guī)劃和風險披露），使得投資者和其他利益相關者難以評估企業(yè)的氣候風險和機會。如在2022年，法國巴黎銀行就因氣候信息披露不充分被法國環(huán)保組織起訴。

 

最后，披露監(jiān)管的有效性問題?！短寂欧艡嘟灰坠芾磙k法（試行）》規(guī)定，省級生態(tài)環(huán)境主管部門應當組織開展對重點排放單位溫室氣體排放報告核查，省級生態(tài)環(huán)境主管部門可以通過政府購買服務的方式委托技術服務機構提供核查服務。但該規(guī)定只適用于溫室氣體排放報告的監(jiān)管要求，而并非對企業(yè)氣候變化信息披露的完整監(jiān)管要求。此外，生態(tài)環(huán)境部門在對第三方機構報告進行抽查時發(fā)現(xiàn)了一些明顯問題，包括篡改偽造檢測報告、核查履職不到位以及核查程序不合規(guī)等。

 

解決上述問題的關鍵在于兩點：一是披露邊界。目前，自愿披露是國際主流做法，采強制披露的國家較少。強制披露并非絕對的利大于弊，不僅會增加企業(yè)的合規(guī)成本，還會提升企業(yè)的被訴風險。迫于國際壓力，國際規(guī)則的制定旨在推動各國實行強制披露，加強披露范圍。那么披露的邊界在哪里？二是規(guī)范建構。如何在假定條件、行為準則和法律后果上進行合理的規(guī)范建構，從而明確披露的主體、確定披露的標準、增加披露的可信度、夯實披露的監(jiān)管？

本文`內-容-來-自；中_國_碳_交^易=網 tan pa i fa ng . c om