當(dāng)涉及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則時(shí)，人們一般從政府規(guī)制層面出發(fā)，延伸出“強(qiáng)”和“弱”兩派觀點(diǎn)。所謂“強(qiáng)”風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是指，“當(dāng)某項(xiàng)活動對人類健康或環(huán)境造成危害威脅時(shí)，即使某些因果關(guān)系在科學(xué)上尚未完全建立，也應(yīng)采取預(yù)防措施”，且“活動的承擔(dān)者而非公眾須對活動沒有危害承擔(dān)舉證責(zé)任”。據(jù)此，政府可以直接禁止這些行為或活動，除非舉辦者能夠證明該活動不會對社會、環(huán)境或其他方面造成任何重大影響。相反，“弱”風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則認(rèn)為，政府在保護(hù)公眾免受風(fēng)險(xiǎn)和危害的同時(shí)，應(yīng)盡可能保留個(gè)人自由和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會。政府會對活動進(jìn)行監(jiān)管和審查，以確保其對公眾的風(fēng)險(xiǎn)和危害最小化。如果這些措施能夠達(dá)到所需的標(biāo)準(zhǔn)，政府通常便會允許活動繼續(xù)進(jìn)行。

 

那么，在企業(yè)氣候信息披露上，規(guī)制者要選擇何種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則？若選擇“強(qiáng)”風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，只要存在可能對氣候變化造成影響的行為（即便因果關(guān)系在科學(xué)上尚未完全確立），企業(yè)都應(yīng)進(jìn)行信息披露。此時(shí)，雖然企業(yè)的環(huán)保義務(wù)和社會責(zé)任都達(dá)到了最大化的程度，但是信息披露的成本未免過大。尤其在全球經(jīng)濟(jì)下行的背景下，此舉會嚴(yán)重?cái)D壓企業(yè)的生存空間，不利于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。若選擇“弱”風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，企業(yè)則要符合“謹(jǐn)慎規(guī)避”要求，并采取“適度成本”的信息披露措施。這一舉措可以避免企業(yè)在阻斷復(fù)雜不確定的因果關(guān)系鏈條時(shí)因阻斷范圍擴(kuò)展而導(dǎo)致的“過度負(fù)擔(dān)”，相對更有優(yōu)勢。既然如此，明確“適度成本”的邊界就變得尤為重要。

 

“適度成本”的邊界是由危害預(yù)期和預(yù)防措施共同決定的。在危害預(yù)期不可能得到精確估計(jì)的復(fù)雜不確定性條件下，學(xué)界一般將“最糟糕情形”作為危害預(yù)期的上限，這包含三個(gè)要點(diǎn)：第一，“最糟糕情形”是指在沒有人為干預(yù)的情況下，風(fēng)險(xiǎn)本身所致的最嚴(yán)重后果；第二，考慮“最糟糕情形”應(yīng)涵蓋所有與風(fēng)險(xiǎn)存在顯著的、直接的因果關(guān)系要素，而不是有間接因果關(guān)系的要素；第三，面對復(fù)雜不確定的因果關(guān)系，可以臨時(shí)假定風(fēng)險(xiǎn)與某些可能的危害后果之間存在直接因果關(guān)系，并通過累加與風(fēng)險(xiǎn)具有直接因果關(guān)系的每個(gè)最終危害后果得出“最糟糕情形”。而在面對所有可能的“最糟糕情形”時(shí)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，規(guī)制者的預(yù)防措施往往遵循“最小最大值原則”，即在每一個(gè)可以選擇或調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的節(jié)點(diǎn)上，規(guī)制者都傾向于選擇總體負(fù)面后果最小的，也即“規(guī)制負(fù)擔(dān)+危害預(yù)期”最低的措施。這種現(xiàn)象后來被埃爾斯特總結(jié)成面向不確定性的決策理論。

 

據(jù)此，我們可以繪制出“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”維度企業(yè)氣候變化信息披露路徑圖。參照此圖，企業(yè)并不需要對所有與氣候變化相關(guān)的內(nèi)容做披露，而是要以“最小最大值”為原則，以“最糟糕情形”為預(yù)設(shè)，盡可能阻止“最糟糕情形”的發(fā)生。待關(guān)鍵信息明朗之后——這些關(guān)鍵信息不是企業(yè)的氣候變化信息，而是如科學(xué)研究的新進(jìn)展、政策法規(guī)的新變化和市場趨勢的新動向等氣候變化相關(guān)信息——企業(yè)就要及時(shí)調(diào)整其披露策略，作出更精準(zhǔn)的信息披露選擇，從而滿足投資者、股東和其他利益相關(guān)者的信息披露需求。

 

這里要注意“最糟糕情形”的確定方式和具體內(nèi)容。在“最糟糕情形”的確定方式上，一種顯見的方案是由規(guī)制者統(tǒng)一明確“最糟糕情形”的內(nèi)涵與外延。這種方案的優(yōu)勢在于規(guī)范性和標(biāo)準(zhǔn)化，但缺點(diǎn)也較為明顯。人們對氣候變化的認(rèn)知尚處在快速發(fā)展的階段，由規(guī)制者統(tǒng)一明確“最糟糕情形”，不僅會在初始的商定階段就花費(fèi)巨大的成本，事后的更新成本也很高。因此，一種更為妥當(dāng)?shù)姆绞绞怯梢?guī)制者牽頭，促成各方達(dá)成認(rèn)可度較高的、相對比較抽象和概括的“最糟糕情形”，并允許公司在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化。這無疑與前述的披露路徑不謀而合。此時(shí)，不僅企業(yè)氣候變化信息披露的不可比、不可信問題能夠得到一定程度的緩解，而且規(guī)制者和企業(yè)也可以對披露的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。在“最糟糕情形”的具體內(nèi)容上，按照環(huán)境利益和環(huán)境損害的類型劃分，氣候變化損害可以分為人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害三類。同時(shí)，考慮到企業(yè)作為社會主體的特殊性，其行為的負(fù)面效應(yīng)往往會引發(fā)巨大的輿論關(guān)注。所以，“最糟糕情形”應(yīng)當(dāng)包括最糟糕的氣候變化人身損害、最糟糕的氣候變化財(cái)產(chǎn)損害、最糟糕的氣候變化環(huán)境損害以及最糟糕的氣候變化輿情影響。

 

因此，企業(yè)氣候變化信息披露的邊界包含底線和上限兩個(gè)方面。它的底線是圍繞經(jīng)濟(jì)層面的“重大性”展開的，這一部分實(shí)際和目前企業(yè)信息披露的標(biāo)準(zhǔn)沒有太多區(qū)別，只不過將氣候變化對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響（如經(jīng)營方針、經(jīng)營范圍變化和經(jīng)營的外部條件等內(nèi)容）引入其中；它的上限則是圍繞環(huán)境和社會層面的“重大性”展開的，其核心是通過信息披露預(yù)防氣候變化風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，僅僅從教義學(xué)和理論層面所展開的分析尚不足夠，最終落腳點(diǎn)還要回到具體的規(guī)范層面。 本+文內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) ta np ai fan g.com