“實(shí)害防治”維度包含兩個(gè)要點(diǎn)：第一，氣候變化的不利后果已經(jīng)確實(shí)發(fā)生；第二，企業(yè)行為與氣候變化實(shí)害之間存在因果關(guān)系，或者企業(yè)行為對(duì)氣候變化實(shí)害有明確的治理成效。據(jù)此，在“實(shí)害防治”維度，企業(yè)以確定的實(shí)害而非不確定的風(fēng)險(xiǎn)作為氣候信息披露的依據(jù)，披露的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，披露的邊界也容易被界定。

 

問(wèn)題在于，不論是企業(yè)行為與氣候變化實(shí)害之間的因果關(guān)系，還是企業(yè)行為對(duì)氣候變化實(shí)害的治理成效都難以明確。氣候變化實(shí)害具有全球性、多樣性、持續(xù)性、系統(tǒng)性和非線性（氣候變化實(shí)害可能會(huì)出現(xiàn)突變或者閾值效應(yīng)，超過(guò)某個(gè)閾值時(shí)，其影響可能會(huì)突然加?。┑忍攸c(diǎn)，使得企業(yè)行為與氣候變化實(shí)害之間的因果關(guān)系以及企業(yè)行為對(duì)氣候變化實(shí)害的治理成效均呈現(xiàn)出“復(fù)雜不確定”的狀態(tài)。以現(xiàn)有的數(shù)理分析方法，這種“復(fù)雜不確定”的狀態(tài)難以被完全認(rèn)知，遂成為“實(shí)害防治”維度的重要障礙。比如在美國(guó)基瓦利納原住民訴埃克森美孚公司案中，法院認(rèn)為原告既無(wú)法充分證明?？松梨诠镜幕顒?dòng)之于損害有“重大可能性”，也無(wú)法追溯損害源頭至被告的溫室氣體排放量，因果關(guān)系難以建立。法院在判決中闡述道：“在特定時(shí)間追蹤特定個(gè)人或?qū)嶓w的排放量對(duì)全球變暖的影響是不現(xiàn)實(shí)的。”

 

當(dāng)然，隨著科技的進(jìn)步，如果企業(yè)行為與氣候變化實(shí)害之間的因果關(guān)系或者企業(yè)行為對(duì)氣候變化實(shí)害的治理成效能夠得到部分證明，“實(shí)害防治”也可以成為企業(yè)氣候信息披露的上限標(biāo)準(zhǔn)。比如在柳亞訴德國(guó)萊茵集團(tuán)一案中，德國(guó)哈姆地區(qū)民事高等法院駁回了埃森市法院的判決。哈姆地區(qū)民事高等法院暫時(shí)接受了原告的因果關(guān)系論證，并認(rèn)為“盡管德國(guó)萊茵集團(tuán)的排放并非導(dǎo)致瓦拉斯遭受洪災(zāi)威脅的唯一原因，但仍然足以要求該企業(yè)對(duì)當(dāng)前排放量承擔(dān)部分責(zé)任，以應(yīng)對(duì)實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)”。

 

綜上，以目前的科技水平，將“實(shí)害防治”作為企業(yè)披露氣候信息標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)機(jī)還不成熟。因?yàn)橄鄳?yīng)因果關(guān)系或治理成效始終處于部分得證而非全部得證的狀態(tài)，存在證明力的瑕疵。且鑒于氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的難測(cè)性（氣候系統(tǒng)是一個(gè)極其復(fù)雜的系統(tǒng)，氣候變化的影響存在許多未知因素和意外影響，可能出現(xiàn)無(wú)法預(yù)測(cè)的反饋環(huán)路，或者某些影響可能會(huì)發(fā)生得比預(yù)期的更快或更慢）、全球性和毀滅性，企業(yè)不得不關(guān)注氣候變化實(shí)害“最糟糕情形”的可能后果，視其嚴(yán)重程度而采取一定預(yù)防措施。

內(nèi)-容-來(lái)-自；中_國(guó)_碳_0排放￥交-易=網(wǎng) t an pa i fa ng . c om