為了約束對控排企業(yè)處罰的自由裁量權，防止行政執(zhí)法機關對控排企業(yè)處罰過于主觀。應當使控排企業(yè)接受處罰的倍率裁量有法可依。也即制定碳排放權交易倍率式處罰的司法適用規(guī)則。征求意見稿的懲罰倍率跨度更大，同時在懲罰倍率的單位罰基選擇上，相比送審稿所采用的上一年度的碳配額市場價格，征求意見稿選擇了本年度碳配額市場價格，單位罰基和倍率具有同等重要的作用[25]。對控排企業(yè)行政處罰的罰基設置和倍率選擇很容易成為行政法規(guī)制定的盲區(qū)，直接導致了司法適用出現(xiàn)制度困境。應當對“從輕到從重”處罰的跨度予以明確。也就是說，在對控排企業(yè)不履約情況進行處罰時，執(zhí)法、司法機構能夠精準的判斷處罰適用多少倍率，并能夠按照標準予以合理、合法的解釋。根據處罰法定原則，使罰款數(shù)額能夠達到有法可依、有據可循的狀態(tài)[26]。

 

從對控排企業(yè)違約成本下倍率式處罰梯度的司法裁量理論證成中可以得出，懲罰倍率應當大于控排企業(yè)生產經營利潤除去減排成本、交易成本以后的差值，與碳配額市場價格的比值。也就是說，處罰的倍率應當根據以下幾個因素來確定：首先，不履約的控排企業(yè)超額排放所獲生產凈利潤。根據不履約控排企業(yè)的當年度生產經營總利潤與減排設備運行情況、運行成本等，考量控排企業(yè)違約排放所獲得的凈利潤，以此來作為確定處罰倍數(shù)的一部分。如果其凈利潤高，則處罰倍數(shù)的設定相應增高，反之亦然。針對高碳排放企業(yè)來說，其寧可選擇繳納處罰金也不愿履約，是因為違法成本過低的原因。那么，在處罰倍率中就應當選擇處以倍率上限，也即5倍懲罰的倍率。其次，考慮控排企業(yè)參與碳排放權交易的情況，也就是控排企業(yè)在碳市場交易中的活躍度以及交易成本。如果控排企業(yè)本身未能足額履約，同時在本年度內的市場交易活躍度又較差，不論是消極履約還是為避免交易成本等行為，均為控排企業(yè)的不作為責任[27]。因此，針對碳市場交易活躍度較差，交易成本較低的企業(yè)應當選擇較高的倍率予以處罰。最后，罰基的確定應當考慮本年度和上一年度的碳配額市場價格，擇高者處罰。同時，還要考慮違法的控排企業(yè)過往碳排放量。由于要對控排企業(yè)起到威懾作用，因此在罰基的選擇上，應當以較高的碳配額市場價格作為基準。如果過往表現(xiàn)良好的控排企業(yè)可以酌情減少處罰倍率，裁量尺度以0.5倍作為梯度遞減，而對于過往排放量較高的企業(yè)則也同樣以其遞增[28]。

 

綜上，在不履約控排企業(yè)倍率式處罰梯度的自由裁量中，將控排企業(yè)的生產經營凈利潤、碳配額的市場價格以及過往排放量作為主要的裁量標準。處罰自由裁量標準的確定不僅可以為行政執(zhí)法機構提供較為準確、便捷的方式確定罰款數(shù)額，而且控排企業(yè)也可以預見不履約行為所應當擔負的責任大小。 夲呅內傛萊源?。骇鎲┨?排*放^鮫*易-網 τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ