投資者義務(wù)條款的缺失會(huì)導(dǎo)致東道國(guó)無(wú)法通過(guò)投資者—國(guó)家仲裁維護(hù)自身合法權(quán)益。在歐寶上公司(Urbaser)訴阿根廷案中，阿根廷為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)采取的措施使一家水廠(即AGBA公司)遭受損失而無(wú)法運(yùn)行。歐寶上作為水廠股東認(rèn)為政府措施不具合理性，違反國(guó)際投資協(xié)定下公平公正待遇和征收條款，遂提起投資仲裁。阿根廷辯稱(chēng)該水廠未能履行特許合同下的供水義務(wù)，遂提出反請(qǐng)求，主張歐寶上違國(guó)際法規(guī)定的人權(quán)義務(wù)。仲裁庭雖確定了對(duì)反請(qǐng)求的管轄權(quán)，并認(rèn)定不得將國(guó)際投資協(xié)定理解為不提供東道國(guó)任何權(quán)利或不對(duì)投資者施加任何義務(wù)，但通過(guò)對(duì)國(guó)際投資協(xié)定及國(guó)際人權(quán)法的審查，仲裁庭指出私人主體在國(guó)際法上不負(fù)有供水的人權(quán)義務(wù)，因而不能支持阿根廷的反請(qǐng)求。

 

國(guó)家出于可持續(xù)發(fā)展的需要，尤其是實(shí)施碳排放政策過(guò)程中，難免會(huì)對(duì)投資者提出環(huán)保要求。國(guó)際法少有為私人主體設(shè)定實(shí)體義務(wù)或社會(huì)責(zé)任，在此情形下，如果國(guó)際投資協(xié)定實(shí)體條款中缺少投資者的社會(huì)責(zé)任義務(wù)，那么東道國(guó)在投資仲裁中難以通過(guò)反請(qǐng)求要求投資者履行環(huán)保責(zé)任。