我國(guó)法院處理氣候變化訴訟的模式與回應(yīng)型法并不相同。氣候變化訴訟中的回應(yīng)型法需要試圖用策略性訴訟推動(dòng)社會(huì)和政策變遷的原告和愿意回應(yīng)社會(huì)變遷需要的司法機(jī)關(guān)。兩者共同督促公權(quán)機(jī)關(guān)制定或執(zhí)行氣候變化政策，或者追究大型排放企業(yè)的歷史責(zé)任。然而，在我國(guó)，除了“甘肅棄風(fēng)棄光案”等少數(shù)個(gè)案之外，大部分原告提起訴訟的動(dòng)機(jī)并不是策略性的。他們希望自己的權(quán)利得到承認(rèn)、利益得到保護(hù)，而不是在宏觀意義上試圖推動(dòng)社會(huì)變革。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)既沒(méi)有自行制定氣候政策，也沒(méi)有督促行政機(jī)關(guān)制定氣候政策。在這個(gè)意義上，我國(guó)法院與所謂的“司法能動(dòng)”相去甚遠(yuǎn)。實(shí)際上，自2008年《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)》發(fā)布以來(lái)，我國(guó)政府一直在制定各種具體、可操作的氣候政策，決策機(jī)關(guān)的怠惰實(shí)際上無(wú)從談起。就氣候目標(biāo)的落實(shí)而言，我國(guó)至少很有可能在預(yù)定期限之前實(shí)現(xiàn)巴黎氣候變化大會(huì)時(shí)承諾的國(guó)家自主貢獻(xiàn)目標(biāo)。此外，與域外氣候變化訴訟往往經(jīng)歷反復(fù)上訴的過(guò)程才能最后在最高司法機(jī)關(guān)一錘定音相比，我國(guó)的氣候變化相關(guān)案件大部分都在一審法院結(jié)案。如果最高法將來(lái)明確可以針對(duì)大型排放企業(yè)提出公益訴訟，或者檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始通過(guò)行政公益訴訟要求行政機(jī)關(guān)采取更加積極的應(yīng)對(duì)方案，那么可能一種回應(yīng)型的氣候變化司法也會(huì)在我國(guó)出現(xiàn)。但是，至少目前，我國(guó)的氣候變化訴訟最主要的特點(diǎn)仍然是司法機(jī)關(guān)在大量民事訴訟中落實(shí)氣候政策。

 

盡管在案件類(lèi)型、訴訟請(qǐng)求、訴訟程序等等方面有眾多差異，回應(yīng)型司法和政策執(zhí)行型司法都面臨著相似的挑戰(zhàn)，如何適用氣候變化政策就是其中一種。在我國(guó)的相關(guān)民事訴訟案例中，法官用政策作為法律解釋或者合同解釋的補(bǔ)充材料，從而在具體個(gè)案中落實(shí)這些政策所設(shè)定的目標(biāo)。在回應(yīng)型司法中，法官同樣在使用各種不具備法律拘束力的規(guī)范更新對(duì)既有規(guī)則的解釋。不僅如此，法官既可以審查政策是否足以實(shí)現(xiàn)國(guó)際承諾，又可以使用這些氣候政策作為依據(jù)判斷公權(quán)力對(duì)政策的執(zhí)行是否充分?？偠灾瑹o(wú)論是在哪一種模式，氣候變化訴訟都把本身僅作為行政文件的氣候政策推入了司法場(chǎng)，讓法官不得不考慮對(duì)這些政策文件的適用。以下筆者將在我國(guó)氣候治理路徑的約束下討論氣候政策的司法適用。 本+文+內(nèi)/容/來(lái)/自:中-國(guó)-碳-排-放（交—易^網(wǎng)-tan pai fang . com