回應(yīng)型司法中的政策決定之所以區(qū)別于政治機(jī)構(gòu)中的決定，并不是因?yàn)樗痉Q定不處理價值和道德問題，而是因?yàn)樗恼撟C過程圍繞現(xiàn)行有效的制度展開。因?yàn)槠湔撟C過程仍基于法律淵源和法律規(guī)范意義之確定，從而仍然屬于一種典型的法律論證。換言之，對于法學(xué)而言，最為核心的問題不是法官是否進(jìn)行政策決定，而是如何論證這種決定。毋庸置疑，當(dāng)法官選擇回應(yīng)社會需求推動政策變革而不是因循成例時，理應(yīng)承受更重的論證負(fù)擔(dān)。于是，無論是“Urgenda案”和“殼牌案”中對注意義務(wù)的界定，還是“世紀(jì)訴訟”中對生態(tài)損害的判定，法官都充分援引各種法律淵源以支撐其法律適用和解釋。其中，“Urgenda案”對民法規(guī)范必須放在《歐洲人權(quán)公約》框架中解釋的立場已經(jīng)為學(xué)界所熟悉；“世紀(jì)訴訟”的判決文書可以為人們提供一個機(jī)會，管窺多種規(guī)范的應(yīng)用。

 

在“世紀(jì)訴訟”中，巴黎行政法院主要的判決依據(jù)是《法國民法典》第1246條等條文所規(guī)定的生態(tài)損害賠償制度?？梢?，和“Urgenda案”類似的是，“世紀(jì)訴訟”案的法官也試圖用民法的規(guī)則判斷國家是否履行其義務(wù)。并且，法國行政法院長期以來承認(rèn)《法國民法典》在行政訴訟中的拘束力。但不同于“Urgenda案”，法國法院并沒有通過轉(zhuǎn)向《歐洲人權(quán)公約》或者其他基本權(quán)觀念尋找法律基礎(chǔ)。

 

“世紀(jì)訴訟”案的法官要確定行政當(dāng)局是否負(fù)有應(yīng)對氣候變化的整體義務(wù)。為此，法官從國際法、歐盟法和國內(nèi)法三個角度入手。在國際法上，法官依次援引了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（1992年）第2條、第3條第1段和《巴黎協(xié)定》（2015年）的第2條、第4條。這些條文表達(dá)了國際氣候法的締約目標(biāo)和“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。于歐盟法上，法官指出1993年歐洲理事會已經(jīng)代表后來成為歐盟的歐共體批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，并為了執(zhí)行上述國際法規(guī)定通過了第一個《2020年氣候和能源一攬子計(jì)劃》，其中特別規(guī)定了成員國必須為了降低溫室氣體排放而做出努力，因此減排成了一項(xiàng)歐盟法上的義務(wù)。歐盟加入《巴黎協(xié)定》后，向《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方會議通報(bào)了歐盟及其成員國的國家自主貢獻(xiàn)，承諾在2030年減少排放至1990年水平的40%。隨后，2018年通過了第二個《氣候和能源一攬子計(jì)劃》，其中包括了對各成員國有約束力的年度減排量。法官以《環(huán)境憲章》第3條、《能源法典》第L100-4條、《環(huán)境法典》第L222-1條為依據(jù)，指出法國承諾通過制定低碳發(fā)展戰(zhàn)略，具體而言是在2030年實(shí)現(xiàn)減排40%和2050年“碳中和”的政策，從而防止環(huán)境損害。所以，法國政府本身意識到了應(yīng)對氣候變化的重要性并且自愿設(shè)定了一系列的減排目標(biāo)，可以證明應(yīng)對氣候變化總體義務(wù)的存在。

 

接著，法官從提高能源利用效率、提高可再生能源在最終能耗中的占比、減少溫室氣體排放這三個方面判斷法國現(xiàn)行氣候政策是否構(gòu)成對義務(wù)的違反。法國的能源利用效率和可再生能源占比提高較慢，但是能源政策本身只是一項(xiàng)可能對于能源效率提高有效的產(chǎn)業(yè)政策，不能將其失敗視為整個氣候政策的失敗。問題的關(guān)鍵在于確定政府是否有效降低了碳排放。法官指出，《環(huán)境法典》規(guī)定了每年產(chǎn)生于法國領(lǐng)土之上的碳排預(yù)算，這一年度預(yù)算每五年遞減。2015年至2018年之間實(shí)際產(chǎn)生的碳排放超過了預(yù)算的3.5%。此后每年碳排放下降的速度都沒有達(dá)到政府法令所規(guī)定的速度。所以，國家雖然為了完成2030和2050年的兩個碳排放目標(biāo)設(shè)定了軌跡，但是如果不能沿著既定的方針和規(guī)劃穩(wěn)步推進(jìn)，則將造成更多的溫室氣體排放，從而加劇生態(tài)破壞。

 

雖然《法國憲法》第55條規(guī)定“依法通過或加入的國際條約或協(xié)定，一經(jīng)公布即具有高于法律的效力”，但或許正如生態(tài)轉(zhuǎn)型部部長在答辯狀中所言，此類條約不具備對公民個人的直接效果。實(shí)際上，法官也并未直接使用國際條約作為裁判基礎(chǔ)，而是在條約義務(wù)的背景下進(jìn)一步解釋拘束力更加確定無疑的歐盟法和國內(nèi)法規(guī)則。至于判斷政府是否有過失，使用的只是政府自己設(shè)定的“碳預(yù)算”。盡管該預(yù)算所體現(xiàn)的減排目標(biāo)現(xiàn)在寫在《環(huán)境法典》之中，卻只不過是政府用于執(zhí)行法律的一項(xiàng)法令。換言之，其要求非常具體而規(guī)范位階較低。 

 

有限的成功個案已經(jīng)說明多元法律淵源在氣候變化訴訟中的重要性。荷蘭和法國的法官在確定國家應(yīng)對氣候變化之責(zé)任時都使用了在有關(guān)案件中不具備法律拘束力的國際規(guī)則作為解釋的背景資料?？梢?，就算一些規(guī)范僅僅停留在“軟法”的層面，也可能因?yàn)樵诜山忉屩斜患{入考量范圍而在個案中發(fā)揮作用。國家自行確定的減排計(jì)劃以及對其執(zhí)行的程度都成了判斷它們是否盡到責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。