要討論我國(guó)法院應(yīng)對(duì)氣候變化訴訟的實(shí)踐，首先需要解決的是定義問(wèn)題。較早的研究把重點(diǎn)放在訴訟當(dāng)事人和法官對(duì)話語(yǔ)的使用上，把氣候變化訴訟限定在那些“訴訟請(qǐng)求或法庭判決中直接而且明確地提出了關(guān)于氣候變化原因與影響的法律或事實(shí)問(wèn)題”的案件中，即所謂的“核心情況”?，F(xiàn)在主流的觀點(diǎn)認(rèn)為相關(guān)參與者的意圖與觀念比他們使用的話語(yǔ)更重要，從而認(rèn)為氣候變化訴訟應(yīng)該包括那些把氣候變化作為核心或附帶訴求的案件、出于氣候治理的需要而起訴但是并未直接處理相關(guān)問(wèn)題的案件、“對(duì)氣候變化減緩或適應(yīng)有影響”的案件。于是，氣候變化訴訟的領(lǐng)域進(jìn)一步得到了擴(kuò)展，素材也包括了許多原來(lái)無(wú)法納入核心案件范圍的“邊緣案件”。我國(guó)有大量案件都屬于雖然沒(méi)有直接提出氣候變化問(wèn)題但是客觀上有利于氣候變化減緩或適應(yīng)的案件。在此背景之下，還要堅(jiān)稱中國(guó)不存在氣候變化訴訟顯然是不符合事實(shí)的。

 

從案由上看，我國(guó)大部分氣候變化訴訟集中在合同糾紛中，從而不同于其他國(guó)家以侵權(quán)或者環(huán)境評(píng)價(jià)為進(jìn)路的實(shí)踐。法官把氣候變化政策作為補(bǔ)充合同解釋和認(rèn)定合同效力的因素。在一起商品房買賣合同糾紛中，法官認(rèn)定合同附件中的節(jié)能信息公示既然是國(guó)家政策的要求，就不應(yīng)該解釋為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而是開(kāi)發(fā)商合同義務(wù)的一部分，并要求開(kāi)發(fā)商為住戶免費(fèi)安裝太陽(yáng)能熱水器。另一起買賣合同糾紛則關(guān)系到購(gòu)入了大量煤炭的水泥制造商能否因?yàn)榈胤娇諝馕廴痉乐握叩淖兏笸嘶厣形词褂玫拿禾?。該案中法官認(rèn)為地方政策的變更只不過(guò)是對(duì)國(guó)家政策的具體落實(shí)，本身沒(méi)有設(shè)置新的限制，所以不能構(gòu)成合同法上的情勢(shì)變更，從而拒絕了原告的請(qǐng)求。在大量涉及高污染排放汽車（“黃標(biāo)車”）的出租車經(jīng)營(yíng)管理合同或運(yùn)輸合同糾紛中，法庭參考國(guó)務(wù)院各部委的通知等政策來(lái)決定涉案車輛是否禁止從事商業(yè)運(yùn)輸。這些案件中，政府的政策成了《合同法》第117條的適用對(duì)象。法官還在用電合同糾紛中，根據(jù)政府的部門規(guī)定，認(rèn)定可以出于促使企業(yè)技術(shù)升級(jí)改造、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)模式創(chuàng)新的目的，對(duì)高耗能、高污染、高浪費(fèi)企業(yè)執(zhí)行差別電價(jià)。

 

最近，我國(guó)法院也在嘗試于合同糾紛之外的領(lǐng)域開(kāi)拓氣候變化訴訟應(yīng)對(duì)的途徑。其中最值得關(guān)注的莫過(guò)于“湖州大氣污染案”和“甘肅棄風(fēng)棄光案”。在“湖州大氣污染案”中，檢察機(jī)關(guān)在被告明禾保溫材料有限公司已經(jīng)受到刑事處分之后，仍提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其在明知三氯一氟甲烷系受控消耗臭氧層物質(zhì)且國(guó)家明令禁止用于生產(chǎn)使用的情況下，仍大量購(gòu)入以生產(chǎn)保溫材料，造成了三氯一氟甲烷排放。法院根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《大氣污染防治法》判決被告賠償生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用，在說(shuō)理部分還援引了《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書(shū)》。該案之所以引起高度重視，一方面是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸凇吨袊?guó)環(huán)境資源審判（2020）》白皮書(shū)中明確把臭氧層消耗物質(zhì)控制類案件作為氣候變化訴訟的組成部分，另一方面則是其體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公益訴訟介入氣候變化應(yīng)對(duì)的可能性。在剛剛解決訴訟資格問(wèn)題、尚未開(kāi)始實(shí)體審理程序的“甘肅棄風(fēng)棄光案”中，原告認(rèn)為國(guó)家電網(wǎng)甘肅省電力公司未全額收購(gòu)其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)所有風(fēng)電和光伏發(fā)電量，所以未遵行《可再生能源法》第2條、第14條的規(guī)定。如果被告履行了相應(yīng)法定義務(wù)，那么清潔能源發(fā)電本可替代更多火電，從而降低空氣污染物排放。所以，被告不履行義務(wù)在客觀上導(dǎo)致了污染物繼續(xù)排放，破壞了生態(tài)。該案的潛在意義在于，在我國(guó)尚未有先例或司法解釋把溫室氣體解釋為“污染物”的前提下，激活《可再生能源法》中的相關(guān)規(guī)范，從而為法院判決提供法律基礎(chǔ)。

 

通過(guò)上述逐漸出現(xiàn)于我國(guó)司法實(shí)踐中的氣候變化訴訟案件可知，我國(guó)法院在處理相關(guān)案件時(shí)主要功能在于落實(shí)國(guó)家氣候政策，而非個(gè)案定分止?fàn)?。法院工作的重點(diǎn)在于通過(guò)各種各樣的文件理解國(guó)家的政策目標(biāo)，并綜合運(yùn)用合同法、侵權(quán)行為法、環(huán)境法等不同領(lǐng)域的立法作為裁判依據(jù)，以不具備法律拘束力的政策和國(guó)際條約作為合同解釋或事實(shí)認(rèn)定的材料，從而在個(gè)案之中獲得有利于氣候變化減緩或適應(yīng)的結(jié)果。以上對(duì)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)對(duì)于理解我國(guó)法院如何執(zhí)行氣候政策而言十分重要。

禸嫆@唻洎：狆國(guó)湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ