昨天新聞聯(lián)播長時間播放了中央全面深化改革文員會通過的各項內(nèi)容。據(jù)說長達8分鐘,光從這一點就可以看出這個
會議的份量不一般。而
會議中通過的一項文件與我們雙碳行業(yè)息息相關(guān),那就是:
《關(guān)于推動能耗雙控逐步轉(zhuǎn)向
碳排放雙控的意見》
能耗雙控和碳排放雙控是什么?為什么要轉(zhuǎn)變?且聽我細細道來。
早期我國發(fā)展的時候是粗放式發(fā)展,所以能耗非常大,能源效率不高。后來從“十一五”開始,我們認為我國的發(fā)展要從粗放式轉(zhuǎn)變?yōu)榫毣l(fā)展了,所以要開始搞節(jié)能。
既然要搞節(jié)能,那考核是少不了的,于是搞了了萬家節(jié)能等企業(yè)端的節(jié)能目標(biāo)與考核制度,而政府側(cè)考核也相應(yīng)增加了關(guān)于節(jié)能方面的考核。這個考核就是對于地方政府能耗總量及能耗強度(單位GDP能耗)的考核,這就是能耗雙控。
當(dāng)然那時候還沒考慮到
新能源和碳排放的問題,所以很多核算和考核規(guī)則并沒有考慮到。比如說能耗的相關(guān)統(tǒng)計計算規(guī)則就不能區(qū)分
新能源和化石能源。
也就是說甭管你用的能源是化石能源還是新能源,只要是能源超了,那都是不達標(biāo)。
那時候風(fēng)電光伏這種新能源小(水電不算新能源,但算可再生能源),所以矛盾不突出,但是現(xiàn)在新能源越來越多的情況下,這個問題越來越突出。
可能你以為這個隨便發(fā)個文件改一下算法就行了?
不好意思,不行。
能耗統(tǒng)計是納入統(tǒng)計法的,要改這個得改法律,很麻煩,所以到現(xiàn)在都沒改。
另外原有的能耗計算方法只算你用了多少化石能源,不考慮這個化石能源是用于能源還是用于原料了。因為煤炭石油天然氣它不但是能源,還是化工原料。這樣的計算明顯不夠科學(xué),所以需要改變。
關(guān)于能耗雙控轉(zhuǎn)為碳排放雙控的意義,我在之前寫了兩篇文章進行了詳細介紹,感興趣的可以翻來看看:
“中央經(jīng)濟工作會議解綁能耗雙控,將加速能耗與碳排放脫鉤”,
“可再生能源和原料用能”不等于“可再生能源原料用能”,請注意斷句!
后來我國提出了減排目標(biāo)后,從“十二五”開始,又增加了碳排放強度的考核目標(biāo)(沒有總量),那時是能耗雙控和碳排放強度一起考核。所以說碳排放強度實際上我國已經(jīng)考核了很多年了。
有人會想,那要轉(zhuǎn)還不簡單,把能耗取消,然后再加一個碳排放總量控制不就完了。
不好意思,還是不行。
因為當(dāng)時的碳排放強度考核方式是完全基于能耗統(tǒng)計制度上建立的。也就是粗暴地將煤炭、石油、天然氣賦予一個碳排放的轉(zhuǎn)化系數(shù)就得到了碳排放量了。
所以如果還是沿用以前的碳排放核算方法,那其實沒能耗雙控沒啥區(qū)別。
那未來會怎么考核呢?雖然《關(guān)于推動能耗雙控逐步轉(zhuǎn)向碳排放雙控的意見》具體內(nèi)容還沒發(fā)布。但我推測至少在政府側(cè)碳排放核算方面會有很大改動。
如果在原有基礎(chǔ)上改,我覺得怎么改都無法達到真正控制地方碳排放的目的。因為煤炭石油天然氣完全不能代表一個地區(qū)的碳排放,還有工業(yè)過程排放、農(nóng)業(yè)排放、其它非二氧化碳溫室氣體排放等。
而如果采用區(qū)域溫室氣體清單的方式來核算碳排放,這個又太重了,一個地級市算個清單幾個月就過去了,而且數(shù)據(jù)可能不是這里缺就是哪里缺。很難進行橫向比較。
所以,我覺得未來會不會出現(xiàn)一個類溫室氣體清單的簡化版的區(qū)域碳排放算法用于碳排放總量和強度考核。最好再做一個系統(tǒng),統(tǒng)一在系統(tǒng)上填。
那樣的話,現(xiàn)在長期開展了溫室氣體清單編制的地方政府就輕車熟路,而沒有開展相關(guān)工作的地方可能就會手忙腳亂了。
所以無論是采用簡化版的溫室氣體清單核算辦法,還是完整采用溫室氣體清單核算辦法,都不能像以前的標(biāo)煤耗乘以一個系數(shù)算得出來的,所以未來地方溫室氣體清單編制的業(yè)務(wù)可能會因為這份文件擴大幾倍。
當(dāng)然,這只是我的一個推測,具體如何改變,這個文件落地時我們便知結(jié)果。
【版權(quán)聲明】本網(wǎng)為公益類網(wǎng)站,本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容,均已署名來源和作者,僅供訪問者個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞之用,如有侵權(quán)請權(quán)利人予以告知,本站將立即做刪除處理(QQ:51999076)。