吳: 我們剛剛聊了不少碳關(guān)稅的問(wèn)題，雙碳概念下另一類是內(nèi)循環(huán)的碳交易價(jià)值，國(guó)內(nèi)現(xiàn)在也已經(jīng)有了碳交易市場(chǎng)；從您的觀點(diǎn)看，跟目前國(guó)內(nèi)的企業(yè)動(dòng)力主要來(lái)自哪一種？

 

周：肯定是歐美供應(yīng)鏈倒逼企業(yè)推進(jìn)碳量化工作更有動(dòng)力。對(duì)于你說(shuō)的有碳資產(chǎn)需求的這些企業(yè)，一個(gè)問(wèn)題就在于，當(dāng)下時(shí)點(diǎn)來(lái)看，這些碳資產(chǎn)真的有價(jià)值嗎？

 

首先，目前階段企業(yè)碳配額是國(guó)家免費(fèi)給的，這些資產(chǎn)得來(lái)的過(guò)程就相對(duì)容易。如果這些碳資產(chǎn)的價(jià)值足夠大的話，大家一定會(huì)在市場(chǎng)上進(jìn)行交易的，但是我們的交易市場(chǎng)環(huán)境還沒(méi)有完全建立起來(lái)，所以當(dāng)下，中國(guó)的碳市場(chǎng)價(jià)值和碳資產(chǎn)價(jià)值還未能得到很好的體現(xiàn)。相應(yīng)的，控排主體企業(yè)也就缺乏去把碳資產(chǎn)變成真正有價(jià)值資產(chǎn)的動(dòng)力。

 

第二個(gè)，CCER（國(guó)家核證自愿減排量）的最大的上限的補(bǔ)充是可以彌補(bǔ)碳配額的5%，那就現(xiàn)在中國(guó)整個(gè)碳市場(chǎng)40億噸來(lái)說(shuō)，CCER上限就是兩億噸?？紤]到還有森林碳匯等其它形式的碳資產(chǎn)需要消納，我們每年新開(kāi)發(fā)的一億千瓦以上的新能源裝機(jī)，能貢獻(xiàn)超過(guò)1.1億噸的CCER。相當(dāng)于中國(guó)現(xiàn)在如果CCER一旦重新啟動(dòng)的話，只算這幾年存量的新能源CCER，就足夠接下來(lái)幾年的時(shí)間消納，很可能面臨供過(guò)于求的情況。

 

吳：您覺(jué)得有沒(méi)可能碳到了某個(gè)價(jià)格之后，會(huì)激發(fā)碳交易需求的涌現(xiàn)呢？

 

周：我們可以把碳價(jià)去做一個(gè)對(duì)比?，F(xiàn)在歐盟的最高碳價(jià)突破了100歐元/噸，折合人民幣的話可能超過(guò)700元/噸，而中國(guó)現(xiàn)在的全國(guó)碳市場(chǎng)碳價(jià)則是50多元/噸，差不多十幾倍的差距。為什么現(xiàn)在歐盟要對(duì)中國(guó)以及其他國(guó)家開(kāi)始征收這個(gè)碳邊境稅，原因就在于他們認(rèn)為歐盟企業(yè)承擔(dān)的碳排放成本，跟中國(guó)企業(yè)承擔(dān)的成本嚴(yán)重不匹配。

 

那么中國(guó)的碳價(jià)到什么地步，才能激發(fā)中國(guó)企業(yè)的動(dòng)力？其實(shí)我覺(jué)得這個(gè)命題要一分為二看。一方面，如果碳確實(shí)是一個(gè)有價(jià)值的資產(chǎn)的話，那肯定很多人會(huì)認(rèn)為它越高越好，價(jià)格高了之后大家才會(huì)有動(dòng)力；但是從另一方面來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)在很多實(shí)體經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)空間是撐不起這么高的碳價(jià)的，很有可能碳價(jià)一味的上行對(duì)于很多企業(yè)來(lái)說(shuō)會(huì)是滅頂之災(zāi)，對(duì)于本身實(shí)體經(jīng)濟(jì)的生態(tài)發(fā)展反而是一種壓力。

 

所以說(shuō)我們認(rèn)為真正的良性驅(qū)動(dòng)的話，可能需要建立起碳價(jià)的雙軌制，一段時(shí)間內(nèi)，我們不用去管國(guó)外或者歐洲是什么樣的趨勢(shì)，自有一套稅收的規(guī)則去調(diào)整和調(diào)節(jié)。但對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期健康的碳價(jià)一定是一個(gè)符合中國(guó)發(fā)展階段的緩慢上升的狀態(tài)，而并非急劇的調(diào)整與對(duì)齊。