盡管作為減排政策的碳稅與碳交易均有助于減少溫室氣體排放，但兩者在減排效果、實施成本、實施阻力、運行風險、公平性和對經(jīng)濟的負面影響等方面卻有所不同。

 

　　1.碳交易的減排效果更具確定性。碳稅通過對每次溫室氣體排放繳稅，促使納稅主體減少溫室氣體排放，但減排總量卻無法控制，因而其只能實現(xiàn)對減排目標的間接調控，減排效果具有不確定性。而在價格機制有效的前提下，碳交易政策能夠有效控制溫室氣體的總排放量和各減排主體的初始配額，從而確保減排目標的實現(xiàn)，減排效果具有確定性。

 

　　2.碳稅的實施成本相對較低。作為一種基于市場的減排機制，碳交易市場的建立需要大量的時間、人力和財力投入，且還需合理分配碳排放權，定期核查主體排放量，對市場進行監(jiān)測和調控，并依據(jù)相關機制對碳排放主體進行獎懲，監(jiān)控成本較高。而碳稅制度的建立成本相對而言就要小得多。我國目前的稅收監(jiān)管體系已相對成熟，2018年1月1日起環(huán)境保護稅已正式開征，將碳稅作為環(huán)境保護稅的一種稅項，可在一定程度上降低碳稅的實施成本。

 

　　3.碳交易的實施阻力相對較小。長遠看，開征碳稅在改善環(huán)境的同時還有利于經(jīng)濟結構的優(yōu)化，利國利民；但在碳稅開征初期，最直接的結果就是加大了企業(yè)的生產(chǎn)成本和居民的生活成本，涉及眾多利益群體，實施阻力較大，存在一定政治風險。因而在碳交易市場的運行前期，多是根據(jù)減排主體的歷史排放量免費發(fā)放碳排放權配額，并未增加企業(yè)的生產(chǎn)成本，更容易被企業(yè)接受。

 

　　4.碳稅的運行風險相對可控。碳稅的運行風險主要來源于相關部門的監(jiān)管和執(zhí)行水平， 這種風險水平相對可控，可通過加強相關人員培訓和學習降低該風險。但碳交易的運行風險主要源于價格機制能否有效引導碳排放權從減排成本低的排放主體流向減排成本高的排放主體。過高和過低的碳排放權價格均會導致價格機制失效，進而影響排放權在不同市場主體間的分配，導致該政策失效。特別是從近些年EU ETS的運行經(jīng)驗看，碳交易確實存在價格調控失靈的可能。

 

　　5.碳稅更公平。碳交易的初始配額發(fā)放往往是根據(jù)減排主體的歷史排放量進行免費發(fā)放，如此，市場的先進入者與市場的后進入者，以及較早采用低碳減排技術的企業(yè)與始終未采用低碳減排技術的企業(yè)的初始配額就會有區(qū)別，有違公平原則且對主動采用低碳減排技術的企業(yè)不能起到正向激勵作用。而碳稅根據(jù)實際排放量進行征稅，多排多征稅，少排少征稅，對所有排放主體一視同仁，較為公平。

 

　　6.碳稅對經(jīng)濟的負面影響更小。碳稅與碳交易制度都會提高排放者的生產(chǎn)或生活成本，對經(jīng)濟和居民福利造成負面影響。但在保持稅收中性的前提下，碳稅相比碳交易具有“雙重紅利”的優(yōu)勢，其不僅可通過降低溫室氣體排放改善環(huán)境質量，同時碳稅所帶來的稅收增加可以降低其他稅種稅率，促使就業(yè)或投資增加，使經(jīng)濟更有效率。

 

　　同時由于碳稅價格具有固定性，更有利于企業(yè)作出正確的經(jīng)營決策，排放者可定期根據(jù)稅率及排放量權衡減排成本，決定下一步經(jīng)營決策行為；而碳排放權的價格變動存在諸多不確定性，排放者不能夠對從排放權交易中獲得的投資收益及減排成本進行精準評估。

內.容.來.自：中`國`碳#排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai f an g.com